Los medios no son reflejo de nada

Un fin de año agitado

2010-12-26T19:32:00.000-03:00

En el mes de diciembre del año del Bicentenario la Ciudad de Buenos Aires, gobernada por Mauricio Macri, viene siendo testigo de varios hechos de fuerte violencia social e institucional (la policía Federal no ahorró tiros, piedras y palos para tratar de sacar a los ocupantes del parque Indoamericano) que no son hechos aislados. Existe un hilo conductor, que para el Gobierno nacional es todo culpa de Eduardo Duhalde y Macri y para otros, la culpa es del Gobierno porque no se anima "a poner orden" y "sacar" o "reprimir" a los que cortan las vías en Avellaneda u ocupan tierras ilegalmente.

Apenas empezó el mes sucedió la toma del Parque indoamericano, el saldo: tres muertos. El jefe de Gobierno decidió culpar a los inmigrantes, pensando más en subir en las encuestas que solucionar el conflicto y pedía a gritos la ayuda de Cristina. En esa toma, la policía federal se desbocó y el Gobierno debió crear de apuro el Ministerio de Seguridad el 10 de diciembre justo cuando se conmemoraban los Derechos Humanos.

Luego llegaron las tomas en Lugano y otros distritos de la provincia de Buenos Aires. Cuatro gendarmes fueron atacados a balazos, uno de ellos está grave. Las autoridades nacionales creen que la bonaerense envió un mensaje al desembarco -que aún no sucedió- de Gendarmes en las zonas "calientes" en la Provincia que gobierna Daniel Scioli.

Los acontecimientos en la estación Constitución pusieron en alerta al Gobierno nacional y todos sus funcionarios. El lanzamiento de Duhalde el 20 de diciembre no hace más que poner el ojo en el ex presidente que se jactó de no asesinar a nadie durante su mandato, olvidándose de los militates Dario Santillán y Maximiliano Kosteky. Además, el ex intentende de Lomas de Zamora se mostró más cerca de Jorge Rafael Videla y sus secuaces que de la justicia.

Párrafo aparte merece el Partido Obrero que no sólo sigue diciendo que este Gobierno es igual a todos, sino que además decidió jugar fuerte y cortar la vías para reclamar el pase a planta de todos los trabajadores tercerizados. El cóctel del jueves 23 era explosivo y lo sabían todos los actores involucrados.

La novedad fue que la fuerza de seguridad no utilizó armas para contrarrestar las piedras y botellazos de los pasajeros que intentaban regresar a sus casas. Según Página/12 un grupo de jóvenes con gorritas, pañuelos y piedras en sus mochilas fueron los primeros en encender la mecha. Para Clarín, se trato de pasajaeros-ciudadanos comunes que querían volver a sus hogares. En tanto, para el diario La Nación, la gente se cansó de viajar mal y decidió explotar. Además, el matutino sostiene que el Estado es una sombra, que el Poder Ejecutivo está aislado y en cada error que comete habla de "complot" o desestabilización".

Así está la Argentina que trata de terminar el 2010 y esperar un 2011 agitado por el año electoral, el conflicto social y enormes monopolios que aún se niegan de entender que esta Argentina en nada se parece a la que gobernó el falso progresismo de la Alianza de la UCR y el Frepaso.

Hay un fusilado que vive

2010-12-19T17:05:00.000-03:00

Al final, nunca hubo una cuarta persona asesinada en los violentos hechos de Villa Soldati. El hombre que el titular del Same había dado por muerto está vivo. Acá las declaraciones de Jhonny Morales, el jóven que recibió una feroz golpiza y fue sacado de la ambulancia para ser rematado con un arma de fuego.

http://www.perfil.com/contenidos/2010/12/16/noticia_0034.html

La escuela, el parque y la política

2010-12-14T11:24:00.000-03:00

*por Mariano Molina

El Parque y la ciudad

Me crié en Villa Lugano y desde hace años trabajo por muchos barrios del sur de nuestra ciudad y, en especial, por los pagos del lugar de conflicto que se viene sucediendo en Villa Soldati. Conozco el lugar. He recorrido cientos de veces el Parque Indoamericano y he visto el proceso de deterioro permanente de un espacio que es cuidado –fundamentalmente- por la comunidad Boliviana. Repito, para que se entienda, cuidado por la comunidad Boliviana de la zona, que lo utiliza casi todos los fines de semana.

Al Parque lo rodean cantidad de barrios pertenecientes a Villa Soldati y Lugano, o sea, a la comuna 8. Algunos de estos barrios son Carrillo, Villa 3, Fátima, Los Piletones, Calasita, Villa 20, Nágera, Sámore y algunos asentamientos recientes que se encuentran sobre la autopista Cámpora. Un poco más alejados tenemos a Villa Cildañez, Copello, las torres de Soldati, Lugano 1 y 2 y otros barrios. Es una zona muy poblada, donde las viejas rivalidades barriales a veces hacen estragos en los adolescentes.

Frente al Parque Indoamericano, justo detrás del estadio de Deportivo Español, se está terminando la “Escuela de la Policía Metropolitana” que por ahora sólo “cuida” a los barrios de clase media o media alta y a la cual el Gobierno de la Ciudad no le escatima ningún peso.

En otra punta del Parque, frente al “espectacular” Hospital de Villa Lugano creado por esta gestión, se encuentra el Polo Farmacéutico, cuya entrada custodiaba el viernes por la noche la Policía Metropolitana. ¿Saben lo que es el Polo Farmacéutico? Un viejo estacionamiento del Parque de la Ciudad que durante años muchos hemos usado de manera clandestina para aprender a manejar. Hoy sigue abandonado a su suerte. Como muchas veces hace el Estado, sólo se puso un cartel de lo que en algún momento se supone que será…

¿Saben lo que es el Hospital de Lugano? Dejo correr la imaginación de cada lector…

Por las imágenes de la TV mucha gente habrá podido ver los escombros que están esparcidos en gran parte del parque, ya que decenas de camiones lo usan como lugar clandestino de descarga porque el Estado de la ciudad se desentendió de su control. Nadie imagina que la misma situación podría repetirse en los bosques de Palermo, en la Costanera de Puerto Madero, en Parque Saavedra o algún otro lugar de la ciudad de avenida Rivadavia hacia el norte.

Nadie lo imagina porque en la ciudad no discriminamos, pero da la casualidad que estos parques reciben mejor atención y presupuesto que el Indoamericano.

En la ciudad no discriminamos, pero da la casualidad que la mayoría de pobres sólo vive en un sector de ella.

En la ciudad y en nuestro país no somos racistas, pero da la casualidad que los barrios pobres están habitados, en su gran mayoría, por seres humanos de tez oscura y los barrios ricos por seres humanos de origen más blanco.

En nuestra sociedad todas las vidas valen lo mismo, pero da la casualidad que si muere por motivos políticos un docente, un estudiante universitario o un trabajador de algún sindicato inmediatamente se realizan paros, marchas, protestas… Si muere un boliviano, un paraguayo, un pobre sin nada, por las causas que estamos observando, todo es más difícil…

Somos una sociedad que integra, donde los sectores medios y altos con acceso a la cultura pueden contar sus historias y crear sus relatos, pero da la casualidad que la historia de los sectores más pobres y desprotegidos, en estos casos, la cuentan mayoritariamente los voceros de las corporaciones mediáticas.

El Indoamericano es indudablemente reflejo de lo que ocurre en gran parte de nuestra sociedad…

La escuela

Alrededor del Parque Indoamericano hay muchos establecimientos educativos. Uno de ellos es el de la Policía Metropolitana (aún no terminado) y otro es el de la Policía Federal. Más allá de la histórica política de no represión a la protesta social, que la Federal está obligada a llevar adelante por el gobierno nacional, los hechos del martes 7 demuestran que no alcanza con esas órdenes. En sus aulas deben cambiar doctrinas y docentes para que comience a cambiar su esencia. Otra tarea titánica tendrá Nilda Garre en su vida.

Pero estas escuelas no son las únicas que rodean al Indoamericano. En decenas de establecimientos educativos del sur y cercanos al Indoamericano se practica la cara opuesta al discurso y acción del Gobierno de la Ciudad, que en el ámbito educativo lo conocemos muy bien y lo sufrimos día a día.

A pesar de las críticas hacia algunos establecimientos educativos o sobre la tarea concreta de sus integrantes, es momento de reconocer a trabajadoras y trabajadores de la educación, porque diariamente hay cientos de docentes que protagonizan la epopeya de transformar la dura realidad desde el aula. Ahí debaten sobre los valores de nuestra sociedad, sobre la discriminación, la xenofobia e intentan dar vuelta el discurso dominante, tan presente en estos días.

Desde hace un tiempo, en muchas escuelas de la ciudad, se realizan actos donde participan las familias bolivianas, paraguayas, peruanas con sus tradiciones, que se integran a la de las familias que provienen de muchas provincias de nuestro país.

Es en los establecimientos educativos cercanos al Parque Indoamericano y del sur, donde se práctica una verdadera inclusión. En muchos de ellos podemos encontrar las banderas de los países del Mercosur y la whipala de las comunidades indígenas como parte del decorado permanente, por nombrar sólo algunos ejemplos.

No es fácil la integración. A muchos docentes les cuesta, a las familias también, pero lo intentan y lo asumen cómo desafío.

Son estos ámbitos educativos, uno de los pocos rincones estatales desde donde se pelea contra el desprecio por la vida y contra la muerte que acecha estos barrios. Ahora, que muchas alumnas y alumnos de las escuelas públicas de la ciudad con sus familias están allí, peleando por una mejor calidad de vida, nace un nuevo desafío: cuando este tema deje de estar en las portadas de diarios y noticieros, la reflexión y la integración posterior va a seguir en la escuela pública. Este tema va a ser de trascendental importancia en los establecimientos educativos de Villa Soldati, Villa Lugano o Bajo Flores durante los actos de fin de curso y en el ciclo lectivo 2011, porque no va a faltar familia, alumna o alumno que haya estado involucrado, directa o indirectamente en este conflicto.

Y ahí volverá el trabajo de hormiga de la maestra o el profesor que intenta reflexionar sobre lo sucedido para construir mayor ciudadanía, en una sociedad a la que le cuesta asumir que todos tenemos los mismos derechos. Y será nuevamente la escuela pública, con sus trabajadores y la comunidad educativa, el ámbito de igualdad, respeto, inclusión y transformación. Por eso puedo asegurar que la educación pública formal y no formal sigue siendo la herramienta más importante de igualdad e inclusión que hoy tiene el Estado.

La política

Las investigaciones oficiales y no oficiales que se realicen quizás puedan aclarar los puntos oscuros de una trama compleja, donde hubo intencionalidades nefastas y operaciones digitadas sobre las necesidades reales de gran parte de nuestra sociedad, como es el derecho a la vivienda.

Es importante saber que los parámetros de una vivienda digna que tienen los que hoy reclaman en el Indoamericano, son mucho más modestos y sencillos que los de otros sectores de la sociedad. Escuchar y aprender cuáles son esos parámetros sirve para entender qué solicitan estos sectores: una piecita, una cocina, un baño, agua, cloaca… Condiciones que el Estado de la Ciudad no está dispuesto a asegurar y parámetros mucho menores y más modestos que los de la mayoría de los que leerán estas líneas.

En medio de este conflicto, asistimos al verdadero pensamiento del jefe de gobierno y sus secuaces. Racismo, xenofobia, discriminación y un solo pedido: que la policía los reprima para que se vayan del parque. Nada de la política que escucha, dialoga o trata de entender por qué seres humanos están dispuestos a vivir en un lugar tan abandonado para conseguir algo que los ayude a una mejor calidad de vida.

Los muertos son de los sectores más pobres y humildes. Los agresores son claramente la Policía Federal que revivió imágenes que creíamos olvidadas, la Metropolitana y para-policiales que atacaron a mansalva a las familias. Esa fue la respuesta del Estado de la Ciudad de Buenos Aires a los modestos reclamos. Distinto rol tuvo, nuevamente, el Gobierno Nacional, que le dio el micrófono de Casa Rosada a dirigentes sociales de distintos espacios políticos (nadie puede decir que Carlos Alderete de la CCC es oficialista). En otro momento contaremos la conmovedora vida Alejandro Salvatierra, verdadero paradigma de lo que logra un Estado presente en los sectores pobres y cuyos hijos concurren a las escuelas públicas de las que he hablado.

Las políticas de derecha se planifican en diversos ámbitos de la vida de nuestros países. La derecha latinoamericana festejó el triunfo de Macri en la Ciudad de Buenos Aires y necesita, al menos, mantener este baluarte cómo parte de la pelea nacional y latinoamericana contra los gobiernos progresistas y populares.

¿Qué falta que ocurra en la ciudad de Buenos Aires para que todos aquellos que se denominan del campo nacional, popular, progresista y emancipador asuman la necesidad histórica de la unidad para derrotar –al menos en las urnas- a la derecha fascista y discriminadora?

Vamos a ponerle nombre y apellido: kirchneristas, sabatellistas, proyecto sur, las dos CTA cómo mínimo, son el espacio que tiene que asumir que nadie por sí solo va a poder gobernar esta ciudad y mucho menos cambiar situaciones estructurales. Necesitamos una unidad histórica, inédita, pero posible. La no concreción de esa unidad es el auténtico juego a la derecha de la ciudad, el país y el continente.

¿Con quién estamos dispuestos a trabajar juntos? ¿Qué estamos dispuestos a hacer por la unidad? ¿Qué estamos dispuestos a dejar de lado para que esa unidad sea posible?

Las respuestas debemos encontrarlas colectivamente y no sólo en un grupo de dirigentes. Pero no pueden ser respuestas teóricas, sino prácticas que ayuden a cambiar la correlación de fuerzas y le puedan dar un nuevo sentido de pertenencia a los sectores más desprotegidos de nuestras ciudad.

Llegó la Gendarmería pero el conflicto sigue

2010-12-12T11:46:00.001-03:00

El arribo de las fuerzas de seguridad que dependen del poder Ejecutivo nacional se instalaron en la zona caliente de Villa Soldati.

Soldati era un barrio más el sur de la Ciudad de Buenos Aires hasta que los enfrentamientos dispararon el rating de los canales periodísticos de la televisión y el cable. Los productores de los grandes medios ya soñaban con su "policías en acción en vivo y en directo".

El brutal ataque que soportaron durante estos cuatro días las personas que buscan una vivienda digna, parece ir encontrando una solución parcial. Ayer por la tarde, una versión indicaba que había un nuevo muerto, pero la Policía dice que no. Por ahora, la confusión avanza y seguramente este será un fin de año diferente.

Los periodistas que aman a los "Argentinos derechos y humanos" alentarán más enfrentamiento y sin dudas buscarán ricos testimonios que sostengan: "son todos unos negros de mierda", "son bolitas y paraguas", "que se vuelvan a su país", "que vayan a laburar" "¿Por qué tenemos que aguantarlos nosotros?", "está mal que maten a una persona, pero los vecinos tenemos derechos y obligaciones porque somos ciudadanos"; y así, infinitas bocanadas de discursos que sólo alimentan el odio, la bronca y una violencia que finaliza cuando aparece la muerte. Hasta ahora murieron cuatro personas de un solo bando, del bando de los que no tienen nada.

En tanto, el mismo día de la toma el jefe de Gobierno, Mauricio Macri, envió a la policía metropolitana que demostró su incapacidad, su no preparación y sus ganas de tener un un nuevo bautismo de fuego. Dos días depués, Macri reconoció que su fuerza "sola no puede". Antes, ya habían perdido la vida dos personas, una de nacionalidad boliviana y otra de origen paraguayo.

En este hecho, según las primeras pericias realizadas por personal de Gendarmería se menciona que las personas asesinadas cayeron frente a los disparos de escopetas 12.70, armas que utiliza la polícia federal. Esta fuerza que siempre estuvo sospechada de negocios, actos de corrupción y delitos que casi siempre quedaron impunes por la complicidad de jueces, comisarios y altos dirigentes políticos.

En tanto, Macri sigue pensando que la Argentina es Palermo, Recoleta, Caballito y Nuñez. El jefe de Gobierno, que casi muere porque se tragó un bigote falso en su propio casamiento, está convencido de que solo votan los que saben leer, escribir y pasaron por la universidad. El resto de los habitantes de la Ciudad son todos "ignorantes". En vez de pensar una solución al conflicto en Villa Soldati, el macrimismo y el inútil de Rodriguez Larreta están pensando en las elecciones de 2011.

Cristina se equivocó
El Gobierno nacional se equivocó. Pensó que el costo político lo pagaría Macri. Tal vez por una mala información o por un pésimo cálculo de algún kirchnerista que ya no cree en este gobierno. Los medios dicen que Anibal Fernádez está en la mira junto con Julio Alak. Nilda Garré ganó una pulseada que no sabía que estaba jugando. La por ahora ministra de Defensa deberá resolver los problemas desde un flamante ministerio de Seguridad. Dicen que fue creado y pensado por Cristina para evitar nuevos papelones de la federal y operaciones que buscan "desestabilizar la profundización del modelo".

Cristina se equivocó al utilizar la cadena nacional para anunciar la creación de un nuevo espacio dentro del ejecutivo y encima se equivocó peor al hablar de sus dos "empleados chilenos". Con las pésimas declaraciones de Macri alcanzaba para hacer política. En la cadena nacional debió anunciar el dialogo con Macri, el envío de la Gendarmería y no dar tantas vueltas para reforzar su imagen. Además, en el uso de la cadena nacional, en su disputa con los medios de comunicación privados, terminó perdiendo.

No permitió que se siga mostrando el accionar de vecinos pobres de Lugano y Soldati que decidieron salir a cazar: "Bolivianos y paraguayos". La caza dejo un muerto que no aparece, muchos punteros del duhaldismo y varios heridos de gravedad y familias destrozadas.

La Argentina del Bicentenario tuvo de todo. Un festejo impecable, un Congreso opositor que no pudo hacer pie por sus propias limitaciones y un Poder ejecutivo que pensó en un cierre en Plaza de Mayo que podría anunciar la candidatura de Cristina 2011. Sin embargo, el asesinato de Mariano Ferreyra junto a los muertos de Soldati no hacen más que confirmar que todavía falta mucho para vivir en un país donde los Derechos Humanos sean para Todos y Todas.

Villa Soldati según Página/12

2010-12-11T13:30:00.000-03:00

Ayer le preguntamos al Jefe de Gobierno cuantos muertos más consideraba que eran necesarios para que empiece a buscar una solución al conflicto. Ayer por la tarde, una nueva víctima se sumó a una situación que hace rato no pude seguir sucendiendo. Cómo sostiene la iniciativa de la Cámpora: "(RE)PRIME, EL FORRO DE MACRI".

Abajo el análisis sobre la situación en Villa Soldati del Diario Página12

Macri Vainilla

Por Luis Bruschtein

“Macri hará propietarios a los vecinos de las villas”, festejaba el diario Perfil: “Más de mil títulos para julio del 2011” agregaba, iniciando así la campaña electoral del macrismo en la ciudad. Si uno imita a Freddy Mercury se puede tragar el bigote o no. Puede que sí, puede que no. Como se sabe, Macri es de los que se lo tragan. Pero si se abandona el espacio público en las zonas pobres de la ciudad, si no hay un plan permanente de construcción de viviendas populares, y si encima se hacen promesas demagógicas, lo más seguro es que se produzcan desmanes. Macri hizo todo eso que no es aconsejable hacer y provocó una batalla campal con muertos y heridos en el sur de la ciudad de Buenos Aires, una zona que no se encuentra entre las prioridades de su gestión. Entonces, en vez de los de Freddy Mercury se puso los bigotitos de Micky Vainilla, el cantante fascistoide de Capusotto y disparó un discurso fuertemente racista y xenófobo contra bolivianos, paraguayos y pobres en general.

El Parque Indoamericano es un espacio público abandonado por el Gobierno de la Ciudad. Algunos vecinos dicen que no es cierto, que habían instalado mobiliario urbano, pero que se robaron hasta las rejas. Otros vecinos dicen que el Gobierno de la Ciudad fue retirando los puestos de vigilancia que supo haber en la zona, tanto de la Federal, como de la Metropolitana. Y no puede decirse que sea un parque que no se usa porque los fines de semana está tan lleno como Palermo. Por el contrario, los mismos vecinos de la zona usan el parque como lugar de esparcimiento. Lo cierto es que el espacio es muy grande y más o menos la mitad está cuidado, pero en la otra mitad, donde empezaron los asentamientos, ni siquiera se hicieron trabajos para alisar el piso y está lleno de escombros. En verdad, lo que se tomó al principio fue el espacio público que Macri abandonó como terreno baldío.

Una ciudad que tiene villas miserias y no tiene plan de viviendas para urbanizar esas villas está acumulando la presión de un problema. La oposición afirma que el Gobierno de la Ciudad subejecutó el presupuesto para vivienda. Que sólo gastó el 18 por ciento de ese dinero. Desde el Gobierno de la Ciudad afirmaron que gastaron todo lo que les llegó desde el gobierno nacional. Aunque así fuera, los desequilibrios no se produjeron en Barrio Norte. Se trata también de prioridades de la gestión, entre las que no figuran las villas ni la vivienda. Y además, los planes de vivienda no dependen de una partida específica nacional, por lo que ese argumento suena a excusa.

En realidad Macri había descartado la idea de construir viviendas populares para transformar las villas en barrios. La propuesta que estaba diseñando el PRO era entregar los títulos de propiedad de los terrenos sobre los que se habían construido casitas en villas como Piletones, Villa 20, 1-11-14, 3, 6, 17, 19 y 21-14. Los diputados Enzo Pagani y Cristian Ritondo presentaron un proyecto en la Legislatura para reformar el Código de Planeamiento Urbano con el objetivo de que permita concretar esa idea. Algunos de los ministros porteños, sobre todo su jefe de Gabinete y probable candidato a sucederlo en la Jefatura de Gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, lo anunciaron con bombos y platillos y lo primero que provocaron fue que una banda atacara el obrador que tienen las Madres de Plaza de Mayo en Los Piletones, con 400 casas casi terminadas, generando una guerra de pobres contra pobres. Ese grupo fue rechazado por los mismos trabajadores del obrador. Pero sobre la base de esas promesas de inicio de campaña electoral, la gente de las villas se lanzó a ocupar el predio del Parque Indoamericano. La idea es que a quien acredite ocupar un terreno para vivienda personal, Macri le otorgará el título de propiedad para que después pueda venderlo.

La primera noche de ocupación hubo dos muertos por tiros. Macri pidió la intervención de la Federal, que desalojó el predio y luego lo entregó a la Policía Metropolitana que, insólitamente, se lo devolvió a los grupos que lo habían ocupado. Esta vez entraron muchos más. Y al segundo día había una guerra entre grupos de vecinos de Soldati y Lugano y grupos de ocupantes, que ya se habían asentado.

Macri se negó a negociar con los ocupantes que él mismo había alentado, se negó a enviar a la Policía Metropolitana por temor al costo político si se producía alguna víctima y se sentó a reclamarle al gobierno nacional para que le saque las papas del fuego.

El objetivo de otorgar los títulos de propiedad es que de esa manera, sin siquiera efectuar los gastos millonarios que implicaría la construcción de nuevas viviendas, el mercado mismo se encargaría de erradicar las villas comprando los terrenos y las casitas baratas para realizar emprendimientos inmobiliarios de más envergadura. La concepción del proyecto, al que el PRO define como “el más progresista que se ha impulsado en la ciudad”, proviene más del sector de empresas inmobiliarias y constructoras que de los habitantes de las villas. Si la idea de los asesores de Macri fue convertir ese problema en un negocio que al mismo tiempo lo resolviera, y usarlo como un fuerte argumento de campaña electoral, lo que logró fue desatar una tempestad en el complejo entramado social de las villas porteñas, sobre todo en Los Piletones y en la Villa 20, que se habían mencionado como las primeras en beneficiarse de esas promesas. En los cálculos del PRO, en julio, cuando estaba previsto que comenzaran las entregas de los títulos, el país estaría sumergido en plena campaña presidencial, con un candidato macrista presuntamente ganador en el distrito porteño. Y allí estaba el candidato Macri, todavía jefe de Gobierno, repartiendo títulos de propiedad en las villas.

Era evidente que los anuncios que hicieron iban a provocar una estampida porque impactaban en dos cuestiones muy sensibles. En primer lugar la necesidad desesperante por una vivienda digna. Y en segundo lugar, los apetitos de los que hacen negocio con la pobreza, que negociaron parcelas y posibles favorecidos, lo cual lleva también a la violencia. Los anuncios a voz en cuello no previeron en ningún momento que se produciría el desastre. No hicieron nada para evitarlo. Lanzaron las promesas de la forma más general posible para pescar la ilusión de los pobres. Era una forma también de mostrar que desconocen esa realidad.

Una vez encendida la chispa, había que apagar el fuego. En vez de eso, Macri le echó nafta con un discurso muy violento contra los ocupas, lo cual lanzó a los otros vecinos de Soldati y Lugano con más fuerza contra los que estaban en el parque. Es posible que en el reclamo se mezclen necesidades legítimas con formas de punterismo e inclusive de corrupción. Los que reclaman pueden tener razón o no. Pero el discurso del jefe de Gobierno de la Ciudad en ningún caso podía ser para provocar más odio y justificar y empujar de alguna manera la reacción airada y violenta de los vecinos contrarios a la ocupación. Denunciar por los medios de comunicación a los ocupantes como invasores extranjeros, o como “el avance de los narcotraficantes y el avance de la delincuencia” fue irresponsable, estaba convocando a una masacre.

En ese clima de violencia donde Macri, en vez de ser el pacificador era el epicentro, enviar a la Policía Federal podría haber empeorado la confrontación. En todo caso, la autoridad política, o sea Macri, tenía que generar las condiciones para que esa intervención no se convirtiera en una masacre. El camino de la negociación, que es el camino de la política, era el único que podía evitar más violencia, pero fue el único que rechazó Macri, cuya opción se redujo a reclamar que el gobierno nacional interviniera para reprimir y hacerse cargo de un problema que él había creado en su distrito.

Macri dice que es la nueva política, pero en este conflicto mostró lo peor de lo viejo, con la demagogia, y lo peor de lo nuevo, por la falta de experiencia, paciencia y capacidad de negociación. En ningún momento aceptó que sus representantes negociaran con los que habían ocupado el parque. El discurso violento de Macri crispó a toda la ciudad, en los taxis y en las colas de los bancos, a varios les creció el enano fascista con un nacionalismo chabacano y ese desprecio patotero por los pobres.

MAURICIO MACRI: YA HAY TRES PERSONAS MUERTAS ¿CUÁNTO MÁS FALTAN?

2010-12-10T12:04:00.001-03:00

Apenas terminamos de publicar nuestro repudio por la represión en Villa Soldati ayer por la tarde, el actual jefe de gobierno, Mauricio Macri no hizo más que demostrar su incapacidad de gestión y su voluntad política para respaldar a la Policia Metropolitana.

Además, realizó una conferencia de prensa lamentable y habló esta mañana por Radio10. En sus dichos reafirma su actitud discriminatoria y no tiene mejor idea que pedirle a la Presidenta que le preste o envíe la policía federal.

Macri no se enteró que gobierna una de las ciudades más importantes de latinoamérica con mayor recaudación en el país. La ciudad está partida entre los que tienen y lo que no tienen, pero para Mauricio da la sensación que se enteró ayer que había pobres en la ciudad y encima son todos bolivianos y paraguayos.

Incapacidad. Así podrá Macri y sus secuaces del Pro definirse frente al electorado en el 2011.

REPUDIAMOS LA REPRESIÓN EN VILLA SOLDATI

2010-12-09T17:20:00.001-03:00

Esta tapa de la revista Barcelona no hace más que confirmar porque esta revista es uno de las mejores medios gráficos que entiende la política del humor como una herramienta de análisis y crítica permanente.
Desde este lugar repudiamos la represiòn desatada por la Policìa Metropolitana de Mauricio Macri, como así también la acción de los hombres de la policía federal. El violento desalojo en Villa Soldita realizado el martes a la noche por las fuerzas de seguridad dejó dos peronas muertas, varios heridos y decenas de detenidos.

Desalojar a balazos a cientos de familias no hace más que demostrar la incapacidad del Jefe de Gobierno y sus funcionarios para gobernar la Ciudad. Además, demuestra que la creación de la Metropolitana no baja los índices de asaltos, robos y hechos de violencia. Esta fuerza nació bajo sospecha, sigue sospechada y en cada irrupción pública, no hacen más que reprimer a los ciudadanos en defenda de los intereses del macrimismo.

Cabe recordar que la policía Metropolitana actuó siempre de noche o madrugada. Así lo hizo para desalojar los puestos de venta ambulante en Liniers, así funcionó hasta no hace mucho la UCEP y así volvíó a funcionar esta fuerza en Villa Soldati.

Ejército Popular

2010-11-17T17:17:00.010-03:00

Habían pasado 17 años de su derrocamiento. Años de fallidos intentos de borrar su huella a fuerza de proscripciones y decretos, de persecuciones y fusilamientos. Muchos eran los caídos: los de José León Suárez en el ‘56, los del Cordobazo, los de Trelew unos meses antes de su vuelta. También había sido inaugurada en 1962 la horrorosa categoría de “desaparecido” con el secuestro de Felipe Vallese, obrero metalúrgico y delegado gremial.

17 años de Resistencia que permitieron que los verbos luchar y volver se conjugaran en un mismo grito, silencioso pero incontenible, prohibido pero más vigente que nunca en paredones de fábricas y baldíos. “Luche y Vuelve” era, en aquel entonces, la síntesis perfecta de obreros y estudiantes. Era la bandera que recogía la juventud de su generación predecesora.

Esa mañana del 17 de noviembre de 1972, quien alguna vez fuera llamado “El Monstruo” por Jorge Luis Borges, regresó al país tras su exilio en España y el mito se convirtió en realidad. Y no sólo se trataba de Perón, sino del sueño de una Patria Liberada.

En honor a quienes participaron de esa lucha y, en muchos casos, hasta dieron la vida, se recuerda esa fecha como el Día del Militante. Desde este espacio nos plegamos al homenaje y también hacemos un reconocimiento a esa otra comunicación: la contra hegemónica, la de las comisiones internas de las fábricas, la de la prensa clandestina, la de los paredones, la que posibilitó que el movimiento no sucumbiera pese a tanta adversidad.

Juan Manuel Judez

"Perón. Sinfonía del Sentimiento" (Leonardo Favio)

Autocrítica

2010-11-04T14:19:00.003-03:00

Cerrando esta suerte de recopilación de análisis acerca de la muerte de Néstor Kirchner, que intentamos hacer desde este espacio y, sabiendo que hemos dejado afuera muchos otros artículos, reproducimos aquí la nota que publicara Pablo Llonto en el portal Diarioregistrado.com el pasado martes.

PERDÓN FLACO

Lo que te puteamos Flaco. Las cosas que dijimos de vos cuando en la imbécil tentación del engreído revolucionario decíamos de vos, el monigote de Duhalde. Las marchas que te hicimos. Queríamos decirles a los argentinos que estabas dilapidando nuestra plata dándosela en bandeja al FMI.

Cuántas palabras envueltas en desprecio y sorna. Instruidos en las sabias esgrimas marxistas, enumerábamos los siniestros enemigos de los que te rodeabas. Casi, casi, te ordenábamos que fueses puro. Como nosotros.

En los rudos textos, en las vehementes intervenciones radiales, despedazamos tus confusas relaciones con el poder. Claro que sí, qué otra cosa era un hombre saludando a Bush con una sonrisa. No prestabas atención a nuestra pedagógica manera de llevar adelante el protocolo.

El propósito era que nos escuchases. Que leyeras nuestros volantes, nuestros afiches, nuestras banderas. Tenías que hacerte, de un día para otro, justiciero expropiador de todos los sinvergüenzas.

Tenías que rendirte ante nuestras luchas.

Queríamos ser testigos de un milagro que honrara a nuestros santos leninistas: la conversión acelerada de un político burgués a tigre trotskista, como aquel que posa en nuestros posters. Queríamos verte echando a todo tu staff, tus ministros, tus amigos, tu familia, desprendiéndote de cuentas bancarias, bienes, alquileres. Si era posible Flaco, tenías que tirar los mocasines y la birome Bic. Y desafiliarte del PJ.

Un día, Flaco, nos enteramos que hablabas en la ESMA. Que entrabas allí con las viejas y con los hijos. Pedazo de oportunista, dijimos. Luego, procuramos escuchar bien aquello que decías. "Como presidente de Argentina, vengo a pedir perdón en nombre del Estado nacional por la vergüenza de haber callado durante 20 años de democracia tantas atrocidades".

Carajo. Exasperabas nuestra incredulidad eterna. De pronto, un presidente argentino, de la Casa Rosada, les pedía perdón a las Madres; a las mismas Madres que un tiempo atrás (diciembre 2001) habían sido gaseadas, mojadas, arrojadas a caballos por los infames de la Casa Rosada.

Ebrios de indiferencia, pensamos que debíamos aplaudir ese gesto, no más de 24 horas. No podíamos ser aventurados en el elogio. No tolerábamos que no cumplieras, una a una, todas nuestras utopías.

Ni cuando aprobaste la jubilación para los que no tenían aportes. Incluida nuestra vieja, y nuestra suegra.

Ni cuando le brindaste a Chávez, y a otros, el escenario adecuado para mandar a la misma mierda, el asesino ALCA. Ni cuando le sacaste el fútbol de las manos al pulpo eterno. Ni cuando quisiste poner un poco de justicia con la 125 cumpliendo tu máxima peronista de llegar al fifty fifty. Ni cuando desafiaste a Clarín y sus tentáculos. Ni cuando ideaste el final del monopolio de Papel Prensa.

Ni cuando impulsaste el matrimonio igualitario. Ni cuando te enojaste con las claudicaciones de la ex intachable Corte. Ni cuando apagaste las privatizaciones de Aerolíneas, el saqueo de las AFJP, el choreo macrista del Correo.

Ni cuando te extenuaron los impostores, los Alberto Fernández, los Lavagna, los Solá, los Cobos, los Pedraza.

Ni cuando apoyabas una ley que resolviera un cacho de participación en las ganancias. Ni siquiera cuando tu última opinión sobre los burócratas sindicales contenía una frase premeditada: “hay que dar con el último de los autores intelectuales del crimen de Ferreyra”. Ahora que estás en Santa Cruz, rodeado de los combativos mineros de Río Turbio que adorábamos en los 90, ahora es como un poco tarde, Flaco.

Queríamos decirte simplemente que los anarquistas somos, a veces, muy de vez en cuando, un laberinto de contradicciones. Y que pensábamos votarte. Era nuestra mínima y secreta manera de pedirte perdón.

La Plaza y la exigencia

2010-11-02T14:15:00.002-03:00

Intentando seguir sumando aristas al análisis de la muerte de Néstor Kirchner y el porvenir, dejamos aquí el enlace para escuchar un fragmento del programa La mar en coche, de FM La Tribu, en el cual se plantea la imposibilidad de apoyar a la Presidenta Cristina Fernández sin dejar de exigirle el esclarecimiento del caso de Mariano Ferreyra y la profundización del modelo. El audio se titula La Plaza del miércoles.

"Mi momento más doloroso"

2010-11-01T22:00:00.011-03:00

1º de noviembre de 2010. Primer discurso de la Presidenta Cristina Fernández luego de la muerte de su esposo y compañero, el ex-Presidente Néstor Kirchner.

Conmovedoras palabras de agradecimiento a la multitud de manifestantes que en todo el país se movilizó para brindarle su apoyo.

Un muerto que no para de nacer

2010-10-31T13:15:00.026-03:00

Continuando con el repaso de artículos interesantes a propósito de la muerte de Néstor Kirchner, reproducimos aquí el de Germán Martínez, del portal Fundamentar.com.

MUERTE, PÉRDIDAS Y MITOS

Hace una semana ni se nos hubiera ocurrido pensar que hoy estaríamos hablando de la muerte de Néstor Kirchner.

La Presidenta perdió a su esposo, a su compañero de toda la vida. Perdió a su referencia política más importante, a su persona de consulta más estrecha. Cristina perdió a quién ponía en discusión sus ideas y sus decisiones. Perdió a quién hacía las cosas que a ella no le gustaba naturalmente hacer.

El kirchnerismo perdió a su jefe natural. El Partido Justicialista a su Presidente. El Frente para la Victoria a uno de sus potenciales candidatos. La UNASUR a su Secretario General. El bloque de Diputados Nacionales perdió a uno de sus miembros con más participación en la definición de la agenda parlamentaria.

Los militantes perdieron a su líder. Las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo perdieron a uno de sus hijos y nietos, como lo llamaron por estas horas. Los trabajadores perdieron al Presidente que les permitió empezar a recuperar lo que otros les robaron durante 35 años. Los movimientos sociales perdieron al dirigente que los sacó de las calles y los convirtió en actores trascendentes en la implementación de políticas públicas sociales.

Todos perdieron. La Presidenta, principalmente. Habrá un enorme vacío sin Kirchner.

Pero también perdió la oposición política. Perdió a un adversario de fuste. Perdió a quién trazaba la línea entre sectores adversarios. La oposición perdió a quién justificaba la peor de sus arbitrariedades. El objetivo de "poner límites a Kirchner" funcionó durante meses como la justificación perfecta para oponerse a todo y para poner –incluso– palos en la rueda.

El supuesto objetivo de que Kirchner quería quedarse con "la plata de los jubilados" le permitió a la UCR, que siempre defendió el sistema previsional público, oponerse a la estatización de las AFJP. El supuesto objetivo de Kirchner de "controlar a la prensa" llevó a que muchos se opongan a la Ley de Medios. Con la muerte de Kirchner la oposición perdió el "chivo expiatorio" de su mezquindad política.

Pero las características en que se dio la despedida popular a Néstor Kirchner, con una multitud despidiéndolo en la Casa Rosada y miles de personas acompañándolo en el recorrido hacia el cementerio de Río Gallegos, con una importantísima presencia de jóvenes, generó una novedad política. Néstor Kirchner YA se transformó en un MITO.

Néstor ya es una bandera. Es una consigna. Es una referencia. Es para muchos un ejemplo a seguir. Néstor ya es mucho más de lo que fue en vida. En 36 horas pasó de ser el eje ordenador de la política argentina, definiendo los que estaban de una vereda o de otra, a convertirse en un MITO.

"Néstor junto a Perón" decía una bandera. "Nestor vive en el Pueblo", decía un cantito de los jóvenes. "No perdió la vida, la entregó", dijo alguien respecto al cuidado de su enfermedad coronaria. "Néstor no se murió", repetían los jóvenes.

Los mitos nacen porque el pueblo los hace tales. Nacen espontáneamente. La muerte repentina. La muerte a temprana edad. La muerte heroica. Todo ayuda al mito. Cuando un líder político se convierte en mito, como Juan Perón, como Evita, como el Che Guevara, la dimensión de la figura se despega de los aciertos y errores que pudo haber tenido el personaje en vida.

A Néstor, "el dirigente político", le seguirán computando sus errores, su estilo controversial, sus defectos. Pero a Néstor Kirchner, "el mito", sólo le computarán sus aciertos, sus decisiones positivas, sus valores, sus actitudes más humanas. Le pondrán en su boca palabras que nunca dijo. Estará en lugares donde nunca estuvo. Hará cosas que nunca hizo.

Con Néstor Kirchner salido dramática e inesperadamente de las contradicciones de la coyuntura, la oposición política tendrá un serio problema. Peleará contra un mito, contra un fantasma, contra una persona que no fue. Deberá cambiar de estrategia. Ya no existirá el "te compró Kirchner". O "Kirchner quiere quedarse con todo". Deberá confrontar con la gestión de la Presidenta. Deberá salir de la dialéctica hueca y facilista de confrontación con Kirchner para diferenciarse a través de proyectos, visiones, miradas sobre la administración del Estado y la definición del rumbo del país.

Murió Néstor Kirchner. Es una pérdida para todos, sin dudas. Principalmente para Cristina, su Compañera de toda la vida. Pero la oposición está en problemas. Néstor Kirchner ya es un mito. Y a los mitos no se los puede combatir con operaciones de prensa o con encuestas de opinión.

Una lectura interesante

2010-10-30T23:15:00.007-03:00

Entre los numerosos artículos que han sido publicados en estos últimos días a propósito de la muerte del ex-Presidente Néstor Kirchner, destacamos la editorial de Pablo Marchetti, de revista Barcelona, que aquí reproducimos.

NOSOTROS
Para Claudia Acuña, con amor peronista.

En el final de la cola, unos ocho metros antes del féretro, en uno de los corredores de la Casa Rosada, una piba llora. Sí, una piba: 16, 17 años, como mucho. Divina, cándida, angelical. Una chica que bien podría uno imaginarse llorando así con una novela del Cris Morena Group o con la llegada de los Jonas Brothers, aunque un poco más hippona. Si Néstor Kirchner hubiera sabido que lo iba a llorar una piba así capaz que no se moría.

Ok, lo que acabo de decir es una reflexión machista, pelotuda, lo que quieran. Olvídense. Pero a ver si queda claro: la plaza de Mayo y sus alrededores se llenó de pendejas y pendejos divinos, pibes muy chiquitos, adolescentes y jóvenes conmovidos por la muerte de Kirchner. Pibes que transformaron en hit el canto “andate Cobos, la puta que te parió”, o su versión extendida: “Andate Cobos y llevate a la Carrió”. O sea, pibes y pibas que hicieron su lectura política del asunto. Pibes y pibas militantes.

Todos putos

Un pibe escribe con aerosol, en el piso, sobre la avenida de Mayo, casi Bernardo de Yrigoyen, Néstor VIVE, y sobre cada una de las V de la palabra VIVE escribe una K, reemplazando la P peronista del PERÓN VUELVE. Me río: se lee KK. O sea, caca. Evalúo por un momento la posibilidad de compartir mi hallazgo con el pibe que escribe con aerosol. Y lo imagino contestándome: “De caca te voy a llenar la cabeza, puto”. Pero no, descartado. El pibe no diría eso. Parece más un pibe que pudo estar tomando un colegio anteayer. Más rockero que cumbiero. Clase media porteña, laburante. El pibe de la fotocopiadora, ponele. Hasta es probable que ni sea peronista. Nada de “eh, puto”. Y menos ahora que a su lado pasa una columna (bueno, un grupito con pancarta), unas treinta personas que llevan orgullosas el cartel que dice “Putos peronistas”.

Sí, los putos y las travas también. En la fila, a ocho cuadras de Plaza de Mayo, está Marlene Wayar, la hermosa Marlene, altísima, flaca, ojos enormes, sonrisa transparente, la voz más lúcida de la diversidad sexual, el pensamiento más sexy del país, una travesti que no cree en el matrimonio pero cree en la igualdad. Quién lo hubiera dicho, Marlene en la fila para ver a Néstor. ¿O debo decir “en la cola”? Sí, Marlene en la cola de Néstor, que esta noche es también promiscua y libertina. Que esta noche es todos con todos, todas con todas, todos con todas, todas con todos, todo con todo. Esta noche, la del pastiche que supimos conseguir. Unámonos. Abracémonos. Te amo, Marlene. Qué bueno que estés acá.

Noche de abrazos

Esta es una noche de abrazos. Me abrazo con Marlene, me abrazo con Claudia Acuña (bueno, con Claudia siempre nos abrazamos), me abrazo con Mariana Collante, me abrazo con Eduardo Anguita (sí, aquí estoy, Eduardo, ¿dónde iba a estar?), me abrazo con Dani Tavarone (Dani, qué linda sorpresa, tanto tiempo), me abrazo con Maxi Vecco (responsable de los videos de ¡Mueva la patria!), me abrazo con mi compadre falopero Felcho Marquestó (nos encontramos de casualidad; él fue a la plaza con Ramón, su hijo de 8 años), me abrazo con el gran Poroto D’Addario, exquisita pluma chabona de Página 12, que está haciendo la cola a la altura de Bernardo de Yrigoyen entre Avenida de Mayo y Rivadavia, me abrazo con Juampi Pichetto, a quien hace años que no veo, y en qué andás, y me cuenta que está haciendo Clase Turista, y me alegro, qué buen programa, y nos fumamos esa tuca que queda, qué bueno vernos, pensamos, y claro, cómo no íbamos a estar acá.

Aquí estamos. Con esa bola de nervios, esa bola de cagazo y esa bola de emoción al vernos, al constatar eso, que aquí estamos. Somos bien distintos y de repente nos damos cuenta de que también podemos ser bien iguales. O que, bueno, esto es lo que nos une. Que no debería haber rencores a partir de esto. Que sí, después da para discutir, para cagarnos a puteadas, a bardearnos, a mandarnos a la concha de nuestras madres o a la puta que nos parió, que si ya llegaron los putos es probable que en cualquier momento también lleguen las putas peronistas, y tampoco tengamos miedo a volvernos un poco trogloditas (o a seguir siendo peronistas, como prefieran), ahora que todos estamos aprendiendo a ser más correctos. Pero siempre teniendo en cuenta esta noche. A bardear, a discutir, pero sabiendo cual es nuestro lugar en el mundo, dónde vamos a marchar cuando las cosas se pongan pesadas. Pensemos en Néstor.

Pensemos

Eso, pensemos en Néstor. No por obligación, sino porque eso es lo que nos sale: pensar, reflexionar, intentar hacer política. Porque después del abrazo, del reconocernos, de la certeza a mitad de camino entre el “qué bueno que estás acá” y el “claro, cómo no ibas a estar acá”, llega la discusión, la reflexión. Si hay algo para lo que sirvió esta noche es para constatar un par de cosas que, hasta hoy, no eran más que cuestiones que se afirmaban sobre la intuición. Ahora nos damos cuenta que era verdad, que la política había vuelto, que la militancia había vuelto. Y esta, la noche del Chau Néstor es la noche de la política y la noche de la militancia.

La vuelta de la política. La vuelta de la militancia. La vuelta de los pendejos a la militancia. Pensemos en Néstor. No, no fue Néstor quien construyó todo esto. Si Néstor fue apenas un gobernador peronista de los 90. Un gobernador de una provincia petrolera que estuvo en la primera línea de combate de la privatización de YPF. Un aliado de Menem y Cavallo. Un tipo al que, antes de llegar a ser presidente, jamás le importó lo que decían los movimientos de derechos humanos, que jamás se preocupó por los crímenes de la dictadura y que, encima, era el candidato de Duhalde.

Sin embargo, Néstor no sólo no defraudó, sino que sorprendió. Uno no esperaba casi nada y el tipo se mandó con varias cosas inéditas y esperanzadoras. Y siguió, aunque todas podrían resumirse en una: no tengo claro si Kirchner era mi amigo, pero estoy seguro de que irritaba a mis enemigos. No sé si a todos (las críticas que tuve, tengo y tendré tienen que ver con eso, con aliados impresentables), pero sí a muchos. Demasiados para los que nos tenía preparada la historia argentina. Y estas cosas sólo se pueden medir en perspectiva histórica.

Juan Domingo K

Más allá de las críticas que puedo tener, creo que Néstor Kirchner (él y Cristina) fue el mejor presidente de la Argentina en los últimos 50 años. O, más precisamente, el mejor desde Perón, desde el primer peronismo, el de los 50. O, para decirlo en términos más constatables, fue el que más se enfrentó a mis enemigos y a los enemigos de toda la gente que vino esta noche. Por eso hay tanta gente que dice “yo no lo voté, pero aquí estoy”, “yo no soy peronista, pero aquí estoy” o “yo soy de izquierda, pero aquí estoy”, como me dijo el pibe que subía al lado mío por las escaleras mecánicas del subte E, cuando llegué a la plaza el jueves a la tarde.

Sí, el mejor desde Perón. Juan Domingo Perón, para más datos. Un milico con simpatías por el Eje durante la Segunda Guerra Mundial, que participó en los primeros golpes de Estado de la Argentina, como oficial del Ejército. Un tipo del que no había mucho que esperar, o más bien de quien se podía esperar lo peor. Sin embargo…

Como Perón, Kirchner hizo mucho más que lo que se esperaba de él. Pero hay algo más que identifica a ambos líderes, a ambos presidentes. Está claro que el peronismo es algo mucho más trascendente, mucho más complejo y mucho más rico que la figura de Juan Perón. Pues bien, si el kirchnerismo es esta plaza, si son esos pibes (y también esos señores, esas señoras, esos laburantes, esos viejitos, esos putos, esos fumones, esos oficinistas, esos fans de 678, esos flacos que se están tomando una birra, toda esa gente que hace seis, ocho, diez horas que está haciendo la cola para pasar 30 segundos a cinco metros del ataúd cerrado donde está el ex presidente), está claro que ese movimiento político y social trasciende con creces a Néstor Kirchner.

No, Néstor no construyó todo esto, pero Néstor fue quien lo leyó. El emergente y, al mismo tiempo, quien abrió el juego. Olvidémonos de la lista de virtudes (Corte Suprema, estatizaciones, juicios a los represores de la dictadura, asignación universal, integración continental) y defectos (pejotismo, mineras, petroleras). En otro momento podemos discutir todo eso. Ahora es el momento de centrarse en el principal logro de este Gobierno: la militancia.

A lo chori

“Chipa, chipa”, grita la paraguaya, sentada en un banquito, con su puestito improvisado donde vende el modesto manjar guaraní. Chipa y no chipá, que quede claro. Acaba de llegar, son las once de la noche. “A la rica chipa”. A su lado, una mujer vende pósters con la foto de Néstor y Cris, y papeles y fibrones. ¿Para qué? Lo aclara en el papel que tiene escrito: “Néstor, siempre con vos”, dice el papel, escrito con fibrón. Que cada uno escriba lo que quiera, pero que todo el mundo sepa que puede escribir cosas como esa, como una forma de hacer catarsis o de romper el cerco mediático de Clarín.

Más allá, un tipo comienza a prender la parrilla. “El chori y el paty salen como piña”, me dice un parrillero que está prendiendo otro fuego porque ya agotó stock y va por el ballotage. Se venden también banderas, cintas negras, escarapelas. Y para beber, gaseosas, cerveza, café. Me cuenta Mariano Lucano (estoy caminando por avenida de Mayo con él y con Flavia, su novia) que en el entierro de Alfonsín (no, no fui) no había choris ni nada de eso. Pero que, a cambio, el McDonald's de enfrente del Congreso estuvo abierto toda la noche.

Acá los negocios están cerrados. Los bares bajaron sus persianas después de la medianoche y sólo quedan algunos, poquísimos, maxikioscos. Por eso a la una de la mañana se siguen prendiendo parrillas. Puede parecer liturgia peronista, pero acá los compañeros tienen hambre. Y el chori se cobra, eh. No se regala, eh. Que acá no hay micros, no hay aparato, loco, eh. Nadie vino por el chori y la Coca. Ni siquiera vino por Néstor. Acá la gente, la mayoría de la gente, vino a hacer el aguante y a no sentirse tan sola. Vino a tratar de dejar claro que esta vez no, no nos van a volver a cagar.

Qué grande sos

Sí, claro, los pendejos. Sí, claro, la clase media progre. Sí, claro, los zurdos, los intelectuales, los universitarios, los profesionales. Por supuesto, todos ellos están. Pero también está el peronismo. También está la gente que se tuvo que tomar tres bondis para ver el cajón. Está Zulema, que vino de San Justo. Está la gente del Docke y otros que vinieron desde las provincias. También están (en primera línea) los militantes peronistas de veintipico, de treintaipico, esos productos tan típicamente Néstor que volvieron a sentir orgullo de ser peronistas. Que cantan la Marcha y se emocionan y hacen emocionar a quienes alguna vez nos emocionamos cantando la Marcha.

Otros hits: “Olé, olé, olé/ Nestoooor… Nestoooor”, con acento en la “o” alargada final. Pero sobre todo uno, bien peronista, que advierte: “Che gorila, che gorila/ no te lo repito más/ si la tocan a Cristina/ qué quilombo se va armar”. Ese y el de Cobos son los más escuchados. Los pibes proponen, advierten. Nadie dice boludeces, ni nadie evoca fantasmas. Hay un mensaje concreto: no jodan. Y viendo toda esa gente, sintiendo la emoción y la onda que hay en el aire, por un momento da para el entusiasmo, da para pensar que quien sabe, tal vez…

Oficialitis

Néstor irritó a nuestros enemigos y más allá de las diferencias, más allá de las medidas y aliados impresentables, más allá de la minería y el pejotismo, el espanto que generaban esos enemigos siempre pudo más. Y cada vez que alguno de estos enemigos mostraba los dientes y las uñas daba ganas de volverse más K que Orlando Barone. Sí, lo confieso: muchas veces, escuchando a Biolcatti, leyendo a Morales Solá o a Mariano Grondona o viendo algunos títulos de Clarín me dieron ganas de pasar por la galería Bond Street, tatuarme la cara de Néstor y Cris en la espalda y después salir, ir al estudio de Canal 7 donde se graba 678 y decir: “Mirá, Barone, a que vos no tenés un tatuaje así, soy más oficialista que vos”.

Desde el miércoles, cuando Néstor la quedó en Calafate, las bestias comenzaron a mostrar los colmillos. Son los mismos simios gigantes que quisieron dictarnos lecciones republicanas impresentables luego del velorio de Alfonsín, sin olvidar que ellos habían odiado a Alfonsín. Pero claro, Alfonsín se quedó ahí. Lo intentó tibiamente, arregló, no supo. Sí, por supuesto, vivió modestamente, no como estos millonarios santacruceños. Pero políticamente terminó devorado por sus enemigos, sin siquiera haber atinado a pelear como es debido. Se confió, actuó como una persona y, como tal, creyó en la humanidad de las bestias que lo rodeaban.

No, Néstor no era de esa estirpe. Néstor peleaba. Por eso, como bien dice Beatriz Sarlo, prefirió no convertirse en patriarca y morir luchando. Por eso, en su despedida, no hubo ningún Biolcatti, ningún Cobos, ningún Morales Solá, ningún Duhalde. Sí, claro, nadie se alimenta de vidrio: sí hubo un Scioli o un Gioja. Pero otra vez: se podrá criticar a los amigos, pero nunca se dudará de la calaña de los enemigos. Porque lo mejor de Néstor era cuando no dialogaba con quienes reclamaban diálogo pero en realidad querían exigir, y cuando se peleaba con quienes merecían que los cagaran bien a trompadas.

No se trata aquí de comparar entierros. Pero no sólo es necesario dejar en claro que a Néstor lo despidió por lo menos el doble de la gente que le dio el último adiós a don Raúl. También sería bueno recordar que entonces hubo algunos imbéciles que destacaron lo masivo del entierro de Alfonsín (que lo fue) y presagiaban una muerte en soledad para Néstor. Que la chupen, que la sigan chupando. Vos, gorila republicano, la tenés adentro. ¡Vamos todos! “Tomala vos/ dámela a mí/ el que no salta/ es de Clarín”.

9 años no es nada

Camino con Mariano Lucano y de repente tengo un dejà vu. ¡Esto parece el 2001! Cuando también caminé con Mariano, por estas calles, dos años antes de Barcelona. Bueno, no, nada que ver: todo está tranquilo, no hay represión, ni siquiera un poquitín de clima tenso o jodido, ni siquiera una pizca de paranoia. Hay miedo, sí, pero es un miedo por el devenir político, no por el presente, no por la caminata por estas calles. Y hay que decirlo aunque suene pelotudo o inocente: hay esperanza. Por lo demás, estamos como entonces. Nueve años no son nada. Somos los mismos que entonces. Y algunos otros, más pendejos, que podrían haber estado ahí.

Mariano me cuenta que ayer se cruzó con Diego Parés (el dibujante que mejor retrató el 20 de diciembre de 2001) y con el Niño Rodríguez. Me imagino que deben estar (como Mariano, como yo) descosiéndose el cerebro pensando en qué carajo van a decir, qué corno es lo que van a dibujar de todo esto. A mí se me enquilomba todo. No puedo parar de pensar, como todos los que estamos aquí. Como no podemos (sí, lo bueno de esto es lo fácil que es pasar del “yo” al “nosotros”) dejar de sorprendernos y emocionarnos, como todos los que estamos aquí.

Gracias totales

Aquí abunda el análisis político al paso. Lo admito, no puedo parar de hablar con todo el mundo. Charlo, discuto (ya lo dije, ¿no?). Por supuesto, se habla de quién ocupará el lugar de Néstor. Quién se bancará al PJ, quién evitará el aluvión Scioli, cómo hacer para no cagarla en este momento político que, bien manejado, puede ser bastante favorable para una salida digna. O sea, para evitar que el Mal Mayor se haga cargo del asunto. Y para neutralizarlos por un buen rato. El precio a pagar puede significar el convencimiento casi religioso de que aquello que considerábamos el Mal Menor se transforme de repente en un Bien Aceptable. O al menos que mude su domicilio a los suburbios del Bien, a pocas cuadras del Riachuelo o la General Paz del ideal ideológico.

Más allá de la especulación macro política, el verdadero desafío es ver cómo articular toda esta voluntad colectiva, este montón de ganas, de abrazos y de emoción al margen de toda especulación electoral. Por supuesto, lo electoral existe y es relevante. Pero nadie piensa en Máximo o en Alicia por aquí. Ya se verá si el hijo presidencial puede realmente ser una opción y si eso realmente puede ser bueno. Por el momento, parece tener menos carisma que Fabián Matus, pero estos momentos suelen hacer milagros. Si no, mírenlo a Ricardito Alfonsín.

Lo que realmente importa ahora es cómo salir de esta plaza. Y lo más importante, cómo hacer para volver a encontrarnos todos aquí, con esta misma emoción, con esta misma fuerza. Cómo tener la certeza de que, si nos joden, aquí vamos a estar. Aguantando los trapos. No los de Néstor ni los de Cristina. Los nuestros, los de los montones de personas que no queremos que nos rompan las pelotas. Los de todos aquellos que estuvimos horas y horas esperando para ver durante 30 segundos un ataúd cerrado, porque sabíamos que allí adentro había un tipo especial.

Un tipo que no fue ni un héroe revolucionario, ni un gran ideólogo, ni siquiera alguien muy parecido a nosotros. Sin embargo, ese tipo fue quien hizo el milagro de juntarnos, de hacernos tomar conciencia de que somos un montón y de darnos cuenta de que hay ciertas cosas que no vamos a permitir. Bueno, no exageremos, que somos frágiles. Pero al menos ahora sí tenemos claro que hay cosas con las que no se jode. Por eso, aunque sólo sea por eso, gracias Néstor.

Golpe bajo

2010-10-29T18:08:00.006-03:00

Desde temprano nomás, el zócalo de TN anunciaba la noticia de una “primera censista asaltada”. Primera de las muchas y muchos que, seguramente, habría ese día y que el “periodismo independiente” se daría el gusto de contar. Y si no era así, repetiría la misma información tantas veces como fuera necesario para justificar por qué éste era “el Censo del miedo”. Sin embargo ésa no sería la noticia del día. Ni la noticia del mes, ni la del año.

Como sucede en estos casos, prácticamente no hubo tiempo entre el “fue internado de urgencia” y lo que vino después. Apenas unos minutos para entender de qué se trataba. Para avisar, para comentar, para imaginar lo peor y para pensar cómo va a doler si pasa lo peor. Y lo peor pasó. Y duele.

Una esperanza en el zapping: que uno, al menos uno, lo desmienta. Que diga que se trata de una información equivocada, de un rumor. Pero todos los canales confirmaban la noticia y Crónica TV, con la frialdad de un médico forense pero con el amarillismo de Crónica TV, se jactaba de haber lanzado la primicia a las 9.53.

Un impacto enorme, sin dudas. Para nosotros y para ellos. Para los de la desesperación y la angustia y para los del champagne y las bocinas, integrantes todos de esta Argentina “crispada”. Antinomias que, según los medios hegemónicos, él se encargaba de alimentar permanentemente, motivando odios y enfrentamientos. ¡Qué estupidez más grande! Como si los intereses de clase no hubieran existido antes de los Kirchner y fueran un invento de ellos. Como si el que tiene hambre pudiera convivir pacíficamente con el que todo lo tiene. “Pobres hubo siempre”, es cierto, pero no siempre se los tuvo en cuenta.

Un impacto enorme también, porque es casi como la muerte de un Presidente en ejercicio. Y no es machismo, ni la sandez del “doble comando”. Es coherencia: al fin y al cabo, Cristina Fernández también es Presidenta desde 2003, porque se trata de un mismo proyecto, “nacional y popular”, como cantaron los miles de jóvenes que se acercaron a la Plaza en estas últimas horas. Ni por el chori, ni por el plan…

Murió Néstor Kirchner y la tristeza es grande y se multiplica. Por cientos, por miles, por millones. Porque desde hace tiempo, no es solamente el fútbol lo que es “para todos”. Por lo menos así lo entienden los que estaban desempleados, los que no tenían una jubilación, los que no iban a la escuela, los que no alcanzaban la canasta básica, los que no tenían una vivienda digna, l@s que no eran iguales ante la ley por su elección sexual, los que no eran reconocidos como primeros habitantes de esta tierra, los que veían quebrar su pyme, los que no creían en la política, las que piden justicia por sus hijos, las que buscan a sus nietos, los que apoyamos aunque todavía falte.

Juan Manuel Judez

Hasta siempre, Néstor

2010-10-28T04:15:00.003-03:00

Desde este Blog queremos acompañar a la familia Kirchner en este momento tan duro y dificill.

Dejamos aquí algunas de las imágenes de lo ocurrido durante el día de ayer, en la histórica Plaza de Mayo.

Censo con "C" de Cacerola

2010-10-26T20:22:00.011-03:00

En el día previo a la realización del Censo Nacional, es pertinente una breve reseña acerca de cómo se ha tratado el tema en los principales medios de comunicación en este último mes.

Más allá de lo que se ha informado sobre cómo se realizará el procedimiento, las principales referencias vinieron de la mano de la “inseguridad”, es decir, primó la idea de la irrupción del extraño en el hogar y en los problemas que esto podría acarrear. Así, La Nación tituló el 26 de septiembre “El temor y la sospecha amenazan al censo” y unos días después, Mario Mactas no dudó en hablar de “El censo del miedo” en su habitual columna en TN. A través de diversos portales también se consultó a los lectores con preguntas como: "¿Le abrirá la puerta al censista?" o “¿Te preocupa dejar entrar al censista a tu casa?”. Naturalmente, se intentó instalar la ecuación “Censo = peligro”.

La otra operación efectuada por los medios de comunicación hegemónicos fue la de instalar un manto de duda sobre el procesamiento de la información que será recabada: agitando el fantasma del INDEC, en este caso la ecuación fue “Censo = mentira”.

Así, el 10 de octubre la socióloga y ex directora de la Encuesta Permanente de Hogares, Cynthia Pok, disparó “El censo será un fracaso” e hizo referencia a un contexto “muy poco favorable” para la realización del mismo. La escandalosa frase fue tomada por diversos medios. En el mismo sentido, en su programa de ayer, Mirtha Legrand afirmó: “Nos mienten en todo… nos van a mentir en esto también”. Curiosamente, entre los invitados se encontraban Gustavo Sylvestre, periodista del Grupo Clarín, y Francisco De Narváez, dueño del canal donde se emite el programa y diputado nacional del conglomerado opositor.

Las repercusiones en el mundo virtual fueron inmediatas. Por ejemplo en Facebook se formaron grupos bajo consignas como “No les abras” o “No nos dejemos censar”. Se trata una vez más de militantes virtuales del anti-kirchnerismo que, como sucedió en la “movilización en defensa de Fibertel”, han demostrado escasa capacidad de convocatoria (real) y un mejor desenvolvimiento con un teclado que con banderas o pancartas. “Pico duro y puño blando”, como decía un compañero.

¿Sabrán estos grupos de la importancia de la realización del Censo para la planificación de políticas públicas? ¿Sabrán que los perjudicados por este boicot somos todos los argentinos y no el actual Gobierno? ¿O la necedad llega tan lejos?

A partir de las 8 del día de mañana se terminarán las especulaciones. La información que arroje el Censo será útil no sólo para este Gobierno, sino para las próximas dos gestiones. Datos, números, cifras inobjetables, aunque con múltiples interpretaciones, por supuesto. Sin embargo, podemos volver al principio de la nota para hacer la siguiente pregunta: el miedo del que hablan Clarín, La Nación y los otros medios ¿no será acaso una proyección de su propio miedo a que se conozca que la “realidad” que ellos “reflejan” está distorsionada?

Juan Manuel Judez

Queremos justicia para Mariano Ferreyra

2010-10-22T00:19:00.002-03:00

Desde este espacio exigimos que la justicia investigue y avance sobre los responsables materiales e intelectuales del asesinato contra el militante del Partido Obrero, Mariano Ferreyra, de 23 años.

"Quien muere luchando, vive en cada compañero"

Claringrilla

2010-09-28T18:14:00.000-03:00

Dilatar, poner trabas y esperar hasta que la mano cambie. Esa parece ser la consigna del Grupo Clarín, quien una vez más se vio beneficiado con el fallo de uno de los tantos jueces amigos que se encuentran desperdigados por el territorio nacional.

En este caso se trata de una medida cautelar presentada por el Juez Federal de Dolores, Adolfo Harisgarat, que ordena la suspensión de la Resolución 296, la cual establece un reordenamiento más democrático de la grilla de canales de TV por cable y la inclusión de tres nuevas señales (dos de noticias y una infantil). Vale aclarar que la Resolución no hace más que poner en vigencia el artículo 65 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, aprobada por el Congreso en octubre de 2009. El fallo mencionado, podría entenderse entonces como un avance sobre la labor del Poder Legislativo y en consecuencia, el cuestionamiento de una decisión con amplio apoyo popular.

Los argumentos esgrimidos por el Juez y acompañados por los medios hegemónicos, rondan en lo mismo de siempre. Afirman que la medida afecta "el derecho de libertad de expresión y de prensa; de propiedad, libre iniciativa, de ejercer industria lícita, de comerciar, de contratación y libertad comercial". Figuritas repetidas que, no obstante, merecen un llamado de atención debido a lo explícita que aparece la imbricación entre las ideas de libertad de expresión y de libre mercado. Es cierto que esto tiene lógica, entendiendo a los medios de comunicación privados como empresas con fines de lucro, pero entonces ¿cuál sería la necesidad de estos de escudarse permanentemente en la idea de libertad de expresión? ¿Por qué no pueden decir que el derecho que los ampara es el de la libertad comercial?

Como venimos reiterando en este espacio, el objetivo de todas estas medidas es dilatar la democratización de los medios de comunicación y la consecución de una mayor pluralidad e inclusión en los mismos.

Veremos qué sucede con la grilla a partir de este viernes 1º de octubre, día en que comenzaría a regir la Resolución 296.

Juan Manuel Judez

Ladrillitos

2010-09-17T15:10:00.002-03:00

“Esa pintada debe tener más de treinta años”, dice, risueño, Don Víctor, un vecino del barrio de Floresta que supera los 70. Socialista, “de Alfredo Palacios”, como le gusta decir. “Es que están haciendo el frente de nuevo. Sacaron los ladrillitos y apareció esto”.

La casa a la que se refiere Don Víctor se encuentra en la esquina de César Díaz y Sanabria. Por un tiempo, no sabemos cuánto, se habrá convertido en un monumento histórico. Un documento. Una huella del pasado que dice presente. Una pared que no sólo escucha, sino que habla: “Cámpora Presidente. Perón al Poder.” Y a ambos lados, la clásica sigla de la Juventud Peronista.

Extraño: quienes pasan, no miran. Quienes miran, no leen. Quienes leen, ignoran. ¿Es que acaso no les despierta al menos un poco de curiosidad? ¿No es esta pintada una parte de la historia que tanto nos contaron a los que no la vivimos? ¿No es ésta la historia que leímos y contemplamos a través de fotos y documentales?

El calendario marca 16 de septiembre. Aniversario del Golpe del ’55, la autodenominada “Revolución Libertadora”, cuyo odio al peronismo se tradujo en la proscripción de Perón y en la ridícula prohibición de su nombre y de todo aquello que hiciera referencia a él. Precisamente en el mismo día en que se recuerda aquel proyecto de “desperonizar” a la sociedad, se des-cubre una pintada que pone en evidencia la ineficacia de tal empresa. Una pintada que resiste frente a tanta intolerancia y se le ríe en la cara a los gorilas de ayer y de hoy.

Pero el 16 de septiembre también se produjo –desagradable coincidencia histórica– la nefasta “Noche de los lápices”, suceso apenas posterior al momento en que los jóvenes escribían “Cámpora Presidente”. Todos pertenecían a la misma generación: los jóvenes secuestrados en aquella espantosa noche y los autores de la pintada. Ambos levantaban las mismas banderas. Ambos luchaban por un mismo sueño.

Parece un mensaje. Un llamado de atención para aquellos que por ignorancia o por convicción siguen pregonando la “teoría de los dos demonios” o dicen que ya es necesario dejar de mirar hacia atrás. O quizás sea una respuesta para quienes por necedad opositora, manifiestan estar “hartos de escuchar hablar de los ’70.” Como si pudiera olvidarse con facilidad. Como si debiera olvidarse. Como si pudiera taparse todo con ladrillitos.

Juan Manuel Judez

"Aún caminan conmigo" (Teresa Parodi)

Cuenta regresiva

2010-09-10T20:42:00.000-03:00

En el día de ayer comenzó a correr el plazo de un año para que los empresarios que poseen más licencias de lo permitido por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, puedan desprenderse de las mismas. La Resolución fue publicada en el Boletín Oficial con el número 297 y refiere al plazo de desinversión prevista en el artículo 161 de la mencionada ley.

Como es costumbre, Clarín y La Nación salieron una vez más al cruce del Gobierno haciendo lo que mejor les sale: tergiversar, desinformar y mentir descaradamente. El argumento más reiterado en las notas que abordaron la cuestión sostiene que la resolución se contrapone a las medidas cautelares que suspenden algunos artículos de la ley.

Adrián Ventura, por ejemplo, escribió en La Nación: “A pesar de que cuatro fallos judiciales paralizaron la aplicación total o parcial de la ley 26.522 […] el Gobierno redobló la apuesta contra los medios.” Casi con las mismas palabras, Alejandro Alfie publicó en Clarín que “pese a las medidas judiciales que suspenden la ley de medios”, la Autoridad de Aplicación dictó la resolución 297. Para nada llamativa la coincidencia, teniendo en cuenta que ambos grupos mediáticos operan corporativamente desde hace tiempo.

Gabriel Mariotto, titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), no tardó en responder que “la ley es absolutamente aplicable”, amparado en el reciente fallo de la Corte Suprema en el cual se afirma que “la medida cautelar que impedía la aplicación de la ley carece de razonabilidad” (ver “Thomatelá!” y “Avanza la ley de Servicios…”, notas publicadas en junio en este blog).

Pero Ventura fue más allá. Utilizando un razonamiento apocalíptico al mejor estilo Elisa Carrió, sostuvo que para las elecciones de 2011, “el Gobierno sueña con haber debilitado a los medios, para obligarlos a negociar a cambio de no perecer o, directamente, para transformarlos en medios amigos.”

En suma, con éste y otros argumentos los medios hegemónicos intentan no sólo seguir desprestigiando y desgastando al Gobierno, sino dilatar el inevitable avance hacia un sistema de medios más plural y democrático que ya se divisa en el horizonte.

Juan Manuel Judez

Cría cuervos y te sacarán los ojos

2010-09-08T14:05:00.000-03:00

Toda vez que existe una interrupción de servicio en un medio de transporte por un asunto gremial, o un corte de calle o movilización por algún conflicto, los medios de comunicación realizan el siguiente razonamiento: “de un lado están unos, del otro, otros y en el medio, la gente: usted y nosotros”. Se trata de una suerte de trabalenguas que los consumidores de estos medios aprendieron a la perfección, a tal punto que ya ni siquiera hace falta que los cronistas lo mencionen en las notas radiales o televisivas: en los días en que se producen paros, cortes o eventos similares, los reporteros entrevistan a “los únicos perjudicados por el conflicto” y estos, cual buenos alumnos, repiten la lección como un versito.

Paradójicamente, en “el país del piquete” todo parece marchar sobre ruedas: el Poder sigue siendo Poder, sin fisuras ni sobresaltos. Soberbio, arrogante. No hay espacio para desvíos de ningún tipo, ni lugar para un pensamiento alternativo. Nadie se pregunta por las causas ni la historia de los conflictos. ¿Para qué pensar si otro lo puede hacer por mí?

Sin embargo, existen momentos en que surge lo inesperado y en que lo previsible queda en suspenso.

Con el anuncio del Ministro Julio De Vido, acerca de la caducidad de la licencia a Cablevisión para prestar servicio de Internet a través de Fibertel, el Grupo Clarín cayó en su propia trampa: los usuarios de este proveedor se declararon “únicos perjudicados por el conflicto entre el Gobierno y Clarín” y se manifestaron muy disconformes con la situación.

En vano fueron los intentos del multimedio por reconquistarlos. Primero a través de spots televisivos y radiales y de llamados telefónicos a los clientes, que irresponsablemente llamaban a desobedecer la medida del Gobierno e intentaban transmitir tranquilidad a los usuarios. Justo ahora, cuando todos sabemos que Clarín está más nervioso que nunca.

Luego fue el momento del llamado a todos los “ciudadanos comunes” y “usuarios autoconvocados” a que se manifestaran en la mismísima Plaza de Mayo “espontánea y pacíficamente” y, por supuesto, “sin banderías políticas”, en defensa de la empresa que les prestó servicio ilegalmente durante todo este tiempo. Un fracaso rotundo: apenas un puñado de individuos se hizo presente, pese a que dos días antes, Clarín titulaba “Crecen las muestras de apoyo en las redes sociales” y que se aseguraba que el grupo “No al cierre de Fibertel” contaba con más de 80 mil seguidores en Facebook.

Por último, se intentó convencer a las ONG de consumidores para que rechazaran la medida del Gobierno, pero sólo 3 de las 19 entidades respondieron afirmativamente.

A veces no todo es tan lineal. Lo previsible era que los usuarios de Fibertel se manifestaran abiertamente en favor de la empresa, pero no fue así. Apenas un 7% lo hizo en la web y muy pocos, poquísimos, en Plaza de Mayo.

¿Significa esto la desaparición de los medios hegemónicos? ¿Se trata acaso del fin del Grupo Clarín? Por supuesto que no. Quizá sólo sea algo así como una risa en la tristeza. Pero en este caso, una risa socarrona: la del cliente, que “siempre tiene razón”.

Juan Manuel Judez

Feliz día al Hijo de puta de Videla

2010-08-02T22:07:00.005-03:00

Jorge Rafael Videla nació el 2 de agosto de 1925, gobernó el país a sangre y fuego desde el 24 de marzo de 1976 hasta 1981. La iniciativa surgió de la revista Barcelona: hoy, 2 de agosto, se conmemora el día del Hijo de Puta y está bien. Porque hijos de puta hubo muchos en nuestro país, pero como Videla casi ninguno.

Por este motivo, las fotos que acompañan esta pequeña semblanza de un verdadero HIJO DE PUTA. Por los 30 mil compañeros detenidos desparecidos PRESENTES!

Por siempre Evita

2010-07-26T18:04:00.003-03:00

No queremos hacer una semblaza extensa y cansadora de su biografía política y personal. Sólo queremos rendirle nuestro homenaje convencidos que sin ella en la política nacional, otra hubiera sido la historia. No se trató de una "negrita cualquiera" que se encamó con Perón para llegar al poder; no se trató de una mujer sin escrúpulos para alcanzar sus objetivos personales; no se trató solamente de la "abandera de los humildes", ni tampoco de la "Jefa Espiritual del Movimiento Obrero". Eva Duarte fue mucho más que eso. Eva se convirtió en la mujer más relevante que ha tenido la política argentina en los últimos 60 años.

Eva renunció a los honores pero no a la lucha. Eva fue "Esa mujer" que cautivo a Rodolfo Walsh, el hombre nacido en Choele Choel (Río Negro) y que se fue convirtiendo en agudo militante de la causa nacional y popular. Tal vez no haya mejor relato que el de Walsh para rendirle nuestro homenaje a Evita.

ESA MUJER

El coronel elogia mi puntualidad.

Es puntual como los alemanes, dice. O como los ingleses.

El coronel tiene apellido alemán. Es un hombre corpulento, canoso, de cara ancha, tostada.

He leído sus cosas, propone. Lo felicito.

Mientras sirve dos grandes vasos de whisky, me va informando, casualmente, que tiene veinte años de servicios de informaciones, que ha estudiado filosofía y letras, que es un curioso del arte. No subraya nada, simplemente deja establecido el terreno en que podemos operar, una zona vagamente común.

Desde el gran ventanal del décimo piso se ve la ciudad en el atardecer, las luces pálidas del río. Desde aquí es fácil amar, siquiera momentáneamente, a Buenos Aires. Pero no es ninguna forma concebible de amor lo que nos ha reunido.

El coronel busca unos nombres, unos papeles que acaso yo tenga. Yo busco una muerta, un lugar en el mapa. Aún no es una búsqueda, es apenas una fantasía: la clase de fantasía perversa que algunos sospechan que podría ocurrírseme.

Algún día (pienso en momentos de ira) iré a buscarla. Ella no significa nada para mí, y sin embargo iré tras el misterio de su muerte, detrás de sus restos que se pudren lentamente en algún remoto cementerio. Si la encuentro, frescas altas olas de cólera, miedo y frustrado amor se alzarán, poderosas vengativas olas, y por un momento ya no me sentiré solo, ya no me sentiré como una arrastrada, amarga, olvidada sombra.

El coronel sabe dónde está. Se mueve con facilidad en el piso de muebles ampulosos, ornado de marfiles y de bronces, de platos de Meissen y Cantón. Sonrío ante el Jongkind falso, el Fígari dudoso. Pienso en la cara que pondría si le dijera quién fabrica los Jongkind, pero en cambio elogio su whisky.

Él bebe con vigor, con salud, con entusiasmo, con alegría, con superioridad, con desprecio. Su cara cambia y cambia, mientras sus manos gordas hacen girar el vaso lentamente.

Esos papeles, dice.

Lo miro.

Esa mujer, coronel.

Sonríe.

Todo se encadena, filosofa.

A un potiche de porcelana de Viena le falta una esquirla en la base. Una lámpara de cristal está rajada. El coronel, con los ojos brumosos y sonriendo, habla de la bomba.

La pusieron en el palier. Creen que yo tengo la culpa. Si supieran lo que he hecho por ellos, esos roñosos.

¿Mucho daño? pregunto. Me importa un carajo.

Bastante. Mi hija. La he puesto en manos de un psiquiatra. Tiene doce años dice.

El coronel bebe, con ira, con tristeza, con miedo, con remordimiento. Entra su mujer, con dos pocillos de café.

Contale vos, Negra.

Ella se va sin contestar; una mujer alta, orgullosa, con un rictus de neurosis. Su desdén queda flotando como una nubecita.

La pobre quedó muy afectada explica el coronel. Pero a usted no le importa esto.

¡Cómo no me va a importar!... Oí decir que al capitán N y al mayor X también les ocurrió alguna desgracia después de aquello.

El coronel se ríe.

La fantasía popular -dice-. Vea cómo trabaja. Pero en el fondo no inventan nada. No hacen más que repetir.

Enciende un Marlboro, deja el paquete a mi alcance sobre la mesa.

-Cuénteme cualquier chiste -dice.

Pienso. No se me ocurre.

Cuénteme cualquier chiste político, el que quiera, y yo le demostraré que estaba inventado hace veinte años, cincuenta años, un siglo. Que se usó tras la derrota de Sedán, o a propósito de Hindenburg, de Dollfuss, de Badoglio.

-¿Y esto?

La tumba de Tutankamón -dice el coronel-. Lord Carnavon. Basura.

El coronel se seca la transpiración con la mano gorda y velluda.

-Pero el mayor X tuvo un accidente, mató a su mujer.

¿Qué más? dice, haciendo tintinear el hielo en el vaso.

-Le pegó un tiro una madrugada.

La confundió con un ladrón sonríe el coronel . Esas cosas ocurren.

Pero el capitán N. . .

Tuvo un choque de automóvil, que lo tiene cualquiera, y más él, que no ve un caballo ensillado cuando se pone en pedo.

¿Y usted, coronel?

Lo mío es distinto dice. Me la tienen jurada.

Se para, da una vuelta alrededor de la mesa.

Creen que yo tengo la culpa. Esos roñosos no saben lo que yo hice por ellos. Pero algún día se va a escribir la historia. A lo mejor la va a escribir usted.

Me gustaría.

Y yo voy a quedar limpio, yo voy a quedar bien. No es que me importe quedar bien con esos roñosos, pero sí ante la historia, ¿comprende?

Ojalá dependa de mí, coronel.

Anduvieron rondando. Una noche, uno se animó. Dejó la bomba en el palier y salió corriendo.

Mete la mano en una vitrina, saca una figurita de porcelana policromada, una pastora con un cesto de flores.

-Mire.

A la pastora le falta un bracito.

Derby -dice. Doscientos años.

La pastora se pierde entre sus dedos repentinamente tiernos. El coronel tiene una mueca de fierro en la cara nocturna, dolorida.

¿Por qué creen que usted tiene la culpa?

Porque yo la saqué de donde estaba, eso es cierto, y la llevé donde está ahora, eso también es cierto. Pero ellos no saben lo que querían hacer, esos roñosos no saben nada, y no saben que fui yo quien lo impidió.

El coronel bebe, con ardor, con orgullo, con fiereza, con elocuencia, con método.

-Porque yo he estudiado historia. Puedo ver las cosas con perspectiva histórica. Yo he leído a Hegel.

¿Qué querían hacer?

Fondearla en el río, tirarla de un avión, quemarla y arrojar los restos por el inodoro, diluirla en ácido. ¡Cuanta basura tiene que oír uno! Este país está cubierto de basura, uno no sabe de dónde sale tanta basura, pero estamos todos hasta el cogote.

Todos, coronel. Porque en el fondo estamos de acuerdo, ¿no? Ha llegado la hora de destruir. Habría que romper todo.

-Y orinarle encima.

Pero sin remordimientos, coronel. Enarbolando alegremente la bomba y la picana. ¡Salud! -digo levantando el vaso.

No contesta. Estamos sentados junto al ventanal. Las luces del puerto brillan azul mercurio. De a ratos se oyen las bocinas de los automóviles, arrastrándose lejanas como las voces de un sueño. El coronel es apenas la mancha gris de su cara sobre la mancha blanca de su camisa.

Esa mujer le oigo murmurar. Estaba desnuda en el ataúd y parecía una virgen. La piel se le había vuelto transparente. Se veían las metástasis del cáncer, como esos dibujitos que uno hace en una ventanilla mojada.

El coronel bebe. Es duro.

Desnuda dice. Éramos cuatro o cinco y no queríamos mirarnos. Estaba ese capitán de navío, y el gallego que la embalsamó, y no me acuerdo quién más. Y cuando la sacamos del ataúd -el coronel se pasa la mano por la frente, cuando la sacamos, ese gallego asqueroso...

Oscurece por grados, como en un teatro. La cara del coronel es casi invisible. Sólo el whisky brilla en su vaso, como un fuego que se apaga despacio. Por la puerta abierta del departamento llegan remotos ruidos. La puerta del ascensor se ha cerrado en la planta baja, se ha abierto más cerca. El enorme edificio cuchichea, respira, gorgotea con sus cañerías, sus incineradores, sus cocinas, sus chicos, sus televisores, sus sirvientas, Y ahora el coronel se ha parado, empuña una metralleta que no le vi sacar de ninguna parte, y en puntas de pie camina hacia el palier, enciende la luz de golpe, mira el ascético, geométrico, irónico vacío del palier, del ascensor, de la escalera, donde no hay absolutamente nadie y regresa despacio, arrastrando la metralleta.

Me pareció oír. Esos roñosos no me van a agarrar descuidado, como la vez pasada.

Se sienta, más cerca del ventanal ahora. La metralleta ha desaparecido y el coronel divaga nuevamente sobre aquella gran escena de su vida.

...se le tiró encima, ese gallego asqueroso. Estaba enamorado del cadáver, la tocaba, le manoseaba los pezones. Le di una trompada, mire -el coronel se mira los nudillos, que lo tiré contra la pared. Está todo podrido, no respetan ni a la muerte. ¿Le molesta la oscuridad?

No.

Mejor. Desde aquí puedo ver la calle. Y pensar. Pienso siempre. En la oscuridad se piensa mejor.

Vuelve a servirse un whisky.

Pero esa mujer estaba desnuda -dice, argumenta contra un invisible contradictor-. Tuve que taparle el monte de Venus, le puse una mortaja y el cinturón franciscano.

Bruscamente se ríe.

Tuve que pagar la mortaja de mi bolsillo. Mil cuatrocientos pesos. Eso le demuestra, ¿eh? Eso le demuestra.

Repite varias veces "Eso le demuestra", como un juguete mecánico, sin decir qué es lo que eso me demuestra.

-Tuve que buscar ayuda para cambiarla de ataúd. Llamé a unos obreros que había por ahí. Figúrese como se quedaron. Para ellos era una diosa, qué sé yo las cosas que les meten en la cabeza, pobre gente.

¿Pobre gente?

Sí, pobre gente. El coronel lucha contra una escurridiza cólera interior. Yo también soy argentino.

Yo también, coronel, yo también. Somos todos argentinos.

Ah, bueno dice.

¿La vieron así?

Sí, ya le dije que esa mujer estaba desnuda. Una diosa, y desnuda, y muerta. Con toda la muerte al aire, ¿sabe? Con todo, con todo...

La voz del coronel se pierde en una perspectiva surrealista, esa frasecita cada vez más rémova encuadrada en sus líneas de fuga, y el descenso de la voz manteniendo una divina proporción o qué. Yo también me sirvo un whisky.

Para mí no es nada -dice el coronel. Yo estoy acostumbrado a ver mujeres desnudas. Muchas en mi vida. Y hombres muertos. Muchos en Polonia, el 39. Yo era agregado militar, dése cuenta.

Quiero darme cuenta, sumo mujeres desnudas más hombres muertos, pero el resultado no me da, no me da, no me da... Con un solo movimiento muscular me pongo sobrio, como un perro que se sacude el agua.

A mí no me podía sorprender. Pero ellos...

¿Se impresionaron?

Uno se desmayó. Lo desperté a bofetadas. Le dije: "Maricón, ¿ésto es lo que hacés cuando tenés que enterrar a tu reina? Acordate de San Pedro, que se durmió cuando lo mataban a Cristo." Después me agradeció.

Miro la calle. "Coca" dice el letrero, plata sobre rojo. "Cola" dice el letrero, plata sobre rojo. La pupila inmensa crece, círculo rojo tras concéntrico círculo rojo, invadiendo la noche, la ciudad, el mundo. "Beba".

Beba dice el coronel.

Bebo.

¿Me escucha?

-Lo escucho.

Le cortamos un dedo.

¿Era necesario?

El coronel es de plata, ahora. Se mira la punta del índice, la demarca con la uña del pulgar y la alza.

Tantito así. Para identificarla.

-¿No sabían quién era?

Se ríe. La mano se vuelve roja. "Beba".

Sabíamos, sí. Las cosas tienen que ser legales. Era un acto histórico, ¿comprende?

Comprendo.

-La impresión digital no agarra si el dedo está muerto. Hay que hidratarlo. Más tarde se lo pegamos.

¿Y?

Era ella. Esa mujer era ella.

¿Muy cambiada?

No, no, usted no me entiende. lgualita. Parecía que iba a hablar, que iba a... Lo del dedo es para que todo fuera legal. El profesor R. controló todo, hasta le sacó radiografías.

¿El profesor R.?

-Sí. Eso no lo podía hacer cualquiera. Hacía falta alguien con autoridad científica, moral.

En algún lugar de la casa suena, remota, entrecortada, una campanilla. No veo entrar a la mujer del coronel, pero de pronto esta ahí, su voz amarga, inconquistable.

¿Enciendo?

No.

Teléfono.

Deciles que no estoy.

Desaparece.

Es para putearme explica el coronel-. Me llaman a cualquier hora. A las tres de la madrugada, a las cinco.

-Ganas de joder digo alegremente.

Cambié tres veces el número del teléfono. Pero siempre lo averiguan.

¿Qué le dicen?

Que a mi hija le agarre la polio. Que me van a cortar los huevos. Basura.

Oigo el hielo en el vaso, como un cencerro lejano.

Hice una ceremonia, los arengué. Yo respeto las ideas, les dije. Esa mujer hizo mucho por ustedes. Yo la voy a enterrar como cristiana. Pero tienen que ayudarme.

El coronel está de pie y bebe con coraje, con exasperación, con grandes y altas ideas que refluyen sobre él como grandes y altas olas contra un peñasco y lo dejan intocado y seco, recortado y negro, rojo y plata.

La sacamos en un furgón, la tuve en Viamonte, después en 25 de Mayo, siempre cuidándola, protegiéndola, escondiéndola. Me la querían quitar, hacer algo con ella. La tapé con una lona, estaba en mi despacho, sobre un armario, muy alto. Cuando me preguntaban qué era, les decía que era el transmisor de Córdoba, la Voz de la Libertad.

Ya no sé dónde está el coronel. El reflejo plateado lo busca, la pupila roja. Tal vez ha salido. Tal vez ambula entre los muebles. El edificio huele vagamente a sopa en la cocina, colonia en el baño, pañales en la cuna, remedios, cigarrillos, vida, muerte.

-Llueve -dice su voz extraña.

Miro el cielo: el perro Sirio, el cazador Orión.

Llueve día por medio dice el coronel-. Día por medio llueve en un jardín donde todo se pudre, las rosas, el pino, el cinturón franciscano.

Dónde, pienso, dónde.

¡Está parada! -grita el coronel. ¡La enterré parada, como Facundo, porque era un macho!

Entonces lo veo, en la otra punta de la mesa. Y por un momento, cuando el resplandor cárdeno lo baña, creo que llora, que gruesas lágrimas le resbalan por la cara.

No me haga caso -dice, se sienta. Estoy borracho.

Y largamente llueve en su memoria.

Me paro, le toco el hombro.

¿Eh? -dice ¿Eh? -dice.

Y me mira con desconfianza, como un ebrio que se despierta en un tren desconocido.

-¿La sacaron del país?

-Sí.

¿La sacó usted?

Sí.

-¿Cuántas personas saben?

DOS.

¿El Viejo sabe?

Se ríe.

-Cree que sabe.

¿Dónde?

No contesta.

Hay que escribirlo, publicarlo.

Sí. Algún día.

Parece cansado, remoto.

¡Ahora! me exaspero. ¿No le preocupa la historia? ¡Yo escribo la historia, y usted queda bien, bien para siempre, coronel!

La lengua se le pega al paladar, a los dientes.

-Cuando llegue el momento... usted será el primero...

No, ya mismo. Piense. Paris Match. Life. Cinco mil dólares. Diez mil. Lo que quiera.

Se ríe.

¿Dónde, coronel, dónde?

Se para despacio, no me conoce. Tal vez va a preguntarme quién soy, qué hago ahí.

Y mientras salgo derrotado, pensando que tendré que volver, o que no volveré nunca. Mientras mi dedo índice inicia ya ese infatigable itinerario por los mapas, uniendo isoyetas, probabilidades, complicidades. Mientras sé que ya no me interesa, y que justamente no moveré un dedo, ni siquiera en un mapa, la voz del coronel me alcanza como una revelación.

Es mía -dice simplemente. Esa mujer es mía.

Thomatelá!

2010-06-26T01:17:00.000-03:00

El pasado martes 15 de junio la Corte Suprema emitió un fallo a favor de la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual. De esta manera, su aplicación está cada vez más cerca. El dictamen rechazó la medida cautelar presentada por el diputado del Peronismo Federal, Enrique Thomas, argumentando entre otras cosas que "no tiene legitimación para reeditar en sede judicial un debate que perdió en el Congreso".

Sin embargo, para los principales medios la noticia no fue que el fallo de la Corte contribuye a destrabar la entrada en vigencia de la Ley, hecho que desde aquí festejamos. Por el contrario, lo más importante pareció ser que la decisión de los supremos, no se refiere al contenido sino sólo a la falta de validez de la cautelar. Así, Clarín afirmó que “la ley de medios aún está suspendida” y que los planteos acerca de su validez “están lejos de resolverse”.

Si bien es cierto que el fallo aclara explícitamente que no se refiere al contenido, esta insistencia en remarcar la cuestión podría entenderse como un nuevo intento de quitarle legitimidad a la ley aprobada en octubre del año pasado y, sobre todo, al debate sobre la democratización de los medios de comunicación. Perdida la batalla en el Congreso, lo que pretenden ahora los medios es instalar el fantasma de la inconstitucionalidad de la ley. Y entonces comenzarán a desfilar los abogados constitucionalistas por TN y otros canales, repitiendo lo que los grupos mediáticos quieren que digan. Hablar de inconstitucionalidad requiere de mucha responsabilidad, pero ésta muchas veces brilla por su ausencia. Es como repetir la palabra “bomba” en un avión. Enseguida causa alarma.

Juan Manuel Judez

Avanza la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

2010-06-16T14:52:00.001-03:00

La decisión de la Corte Suprema de Justicia de rechazar la medida cautelar presentada por el diputado Enrique Thomas, de la provincia de Mendoza, fue contundente.

A continuación reproducimos la nota que se publicó en el Centro de Información Judicial.

La sentencia fue dictada en la causa “Thomas, Enrique c/ Estado Nacional s/ amparo” y el voto de la mayoría constituída por los Dres. Lorenzetti, Highton, Fayt, Zaffaroni, Maqueda, se basa en los siguientes argumentos:

I) “Que la cuestión sometida a la consideración de esta Corte no se relaciona con la valoración constitucional del contenido de la ley 26.522, sino con la validez de una medida cautelar que suspende la totalidad de sus efectos con fundamento en presuntas irregularidades en el tramite parlamentario” (consid. Segundo). Una vez delimitado el objeto a decidir, se señala que, tratándose de una medida cautelar, se abre el recurso porque en este caso existe gravedad institucional, “en la medida en que trasciende el mero interés de las partes para comprometer el sistema de control de constitucionalidad y el principio de división de poderes previsto en la Constitución Nacional”.

Una vez admitido el recurso, se evalúa si el reclamante puede hacer el reclamo en su condición de ciudadano y de diputado, con los siguientes argumentos:

II) Para cuestionar una ley invocando la calidad de ciudadano debe demostrarse un perjuicio diferenciado: el reclamante invoca su calidad de ciudadano, pero la Corte se basa en una línea de precedentes propios que dicen que para recurrir a la justicia debe demostrarse la existencia de un caso, es decir, que siempre se debe probar que existe un interés concreto, ya que el Poder Judicial no hace el control de legalidad de las leyes de manera abstracta. De la demanda no surge una afectación diferenciada del actor y se rechaza la legitimación en esta calidad.

III) Se afirma que el actor no puede invocar una situación diferente respecto de los demás ciudadanos. Admitir la legitimación en un grado que la identifique con el “generalizado interés de todos los ciudadanos en ejercicio de los poderes de gobierno [...] deformaría las atribuciones del Poder Judicial y lo expondría a la imputación de ejercer el gobierno por medio de medidas cautelares”.

IV) Un diputado no tiene legitimación para reeditar en el poder judicial un debate que perdió en el parlamento.

El diputado Enrique Thomas reclamó en su carácter de miembro integrante de la Cámara de Diputados de la Nación, pero se rechazó esa posibilidad invocando numerosos precedentes anteriores. La Corte dice que el diputado nacional fue electo para representar a los ciudadanos en el ámbito del Poder Legislativo, pero no puede ir a la justicia cuando lo que trae a consideración es la reedición de un debate que se ha perdido en el seno del Poder Legislativo por el juego de las mayorías y minorías respectivas. Por el contrario, dicha legitimación podría eventualmente resultar admisible cuando se trata de la afectación de un interés concreto y directo a su respecto.

En este caso no están en discusión los derechos, inmunidades y prerrogativas que le asisten a Thomas en su condición de legislador, ni está demostrado que el demandante fue inequívocamente privado de ejercer las atribuciones que le asisten como legislador.

Por otra parte, si se hiciera lugar a lo que pide el actor, quien no actúa en representación de la Cámara, se arribaría, como se dijo, al irrazonable resultado de extender una medida judicial a sujetos que no sólo no la han solicitado sino que, incluso, podrían no compartirla.

Una vez señalado que no hay legitimación, la Corte evalúa también la medida cautelar adoptada por los jueces con los siguientes argumentos:

V) Una cautelar que suspende la vigencia de toda una ley con efectos generales para toda la población, es incompatible con el control concreto de constitucionalidad de las leyes, la división de poderes y la razonabilidad.

En relación al control de constitucionalidad, la Corte dice que, en el derecho constitucional comparado, hay un modelo que permite que un único tribunal centralizado declare la inconstitucionalidad de una norma de modo abstracto y con efectos generales, pero no es el que rige en nuestro pais, donde la declaración de inconstitucionalidad de una ley la puede hacer cualquier juez pero con efectos exclusivamente aplicables al caso. No es posible combinar ambos modelos “simplemente porque la dispersión de una potestad contralegislativa de semejante magnitud es inimaginable, dado que abriría el camino hacia la anarquía poniendo en peligro la vigencia de todas las leyes”. Por lo tanto, si una sentencia de fondo sólo se aplica al caso, no puede una medida cautelar tener efectos generales y “ese poder no lo confiere la Constitución Nacional a ningún juez ni tribunal de la Nación.”

La medida cautelar tampoco respeta el criterio de razonabilidad. Los jueces deben valorar de forma equilibrada los hechos del caso, así como las normas y principios jurídicos en juego, y resolver las tensiones entre ellos mediante una ponderación adecuada que logre obtener una realización lo más completa posible de las reglas y principios fundamentales del derecho en el grado y jerarquía en que estos son valorados por el ordenamiento jurídico. En este sentido, la Cámara “debió haber considerado que una cautelar que suspende la vigencia de toda la ley 26.522 con efecto erga omnes, tiene una significativa incidencia sobre el principio constitucional de división de poderes por lo que su procedencia, según se expresó anteriomente, debe ser evaluada con criterios especialmente estrictos que la cámara no aplicó”.

La Dra Argibay suscribe un voto propio, concurrente y con argumentos similares a la mayoría. Concluye sosteniendo que “en síntesis, entiendo que debe rechazarse la legitimación activa del Diputado Nacional Thomas en tanto en su demanda pretende obtener la derogación de una ley, medida que, en principio, no se encuentra comprendida entre los remedios que los tribunales nacionales pueden otorgar como reparación por la violación de derechos individuales.”

El Dr Petracchi también suscribe un voto propio y concurrente con iguales argumentos, señalando la ausencia de legitimación del reclamante y la falta de razonabilidad de la medida.

La marcha del 15, una movilización que va más allá del kirchnerismo

2010-05-04T01:15:00.000-03:00

La movilización por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual convocó a miles de personas. El 15 de abril la zona del Congreso cambió su habitual paisaje, de autos y colectivos, por innumerables banderas de diferentes corrientes políticas, agrupaciones estudiantiles, centro culturales, radios comunitarias y estudiantes universitarios. La convocatoria exigía que se aplique la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Además de organizaciones sociales afines al kirchnerismo y otras no tan cercanas, aparecieron cientos de afiches que preguntaban: “¿Se puede ser periodista independiente y servir a la dueña de un multimedio que está acusada de apropiación de hijos de desaparecidos?”

La pregunta aún no encontró quién la responda, pero por las dudas, los periodistas Gustavo Silvestre, Gerardo Alfano, Marcelo Bonelli, Joaquín Morales Solá, María Laura Santillán, Santo Biasatti, Eduardo Van der Kooy y Nelson Castro, salieron rápidamente a defenderse del ataque y deslizaron la posibilidad que los afiches hayan sido impulsados desde Balcarce 50.

Rápida de reflejos cuando las cámaras se encienden, la oposición también dio declaraciones y en conferencia de prensa, el radical Oscar Aguad disparó: “Detrás de los afiches está la mano del Gobierno”. En la misma línea, el diputado del PJ Disidente, Felipe Solá señaló que la pegatina de afiches es una clara acción “fascista” y advirtió que nunca “se había visto algo así desde el regreso de la democracia”.

Mientras la prensa y los opositores se preocupaban más por saber quien pegó los afiches; la movilización del 15 de abril demostró que hay sectores sociales que apuestan a una participación comprometida, para que la ley de medios logre despertar del letargo jurídico que le impuso la justicia mendocina.

El día después

Al día siguiente de una agitada jornada, los diarios de tirada nacional opinaron sobre la movilización.

El “gran diario argentino” lanzó en su nota: “masiva marcha oficialista”, mientras que La Nación publicó en su volanta: “Movilización / Protesta contra la prensa” y decidió titular: “Críticas a la justicia por no avalar la Ley de medios”.

Por otro lado, el Diario Crítica señaló: “Marcha a Tribunales por la Ley de medios”; Página/12 decidió utilizar un textual para titular su crónica: “Hay que empujar a la justicia desde la calle” y por último, el diario Perfil, bajo una columna de opinión de Rodolfo Fogwill sostuvo: “Ley de Medios: el reflujo k gana la calle”.

Las diferentes maneras de titular de los medios gráficos reflejan los intereses que atraviesan a estas empresas. Para Clarín la marcha fue netamente oficialista y para Perfil se trata de un “reflujo k” que sale a las calles. Bajo estos titulares se va construyendo una sedimentación discursiva que reduce la política a una cuestión de “aparato”, entonces, según los medios de comunicación, las movilizaciones sociales sólo son posibles porque se tiene la “caja” y la “participación” existe porque hay una única orden, la de Cristina Fernández, que vive en “estado de crispación permanente”.

Si la oposición y los medios siguen leyendo la realidad política de esta manera, no hay dudas que Néstor o Cristina ganarán en el 2011. Sin embargo, la masiva movilización del 15 de abril, demostró que hay una Argentina que está en busca de una construcción política que va más allá del peronismo y sus diferentes variantes.

Ahora, a la Justicia

2010-04-30T03:01:00.000-03:00

El economista José Alfredo Martínez de Hoz no podrá salir del país por orden del Juez Federal Norberto Oyarbide. Además, con la decisión de la Corte Suprema de Justicia, deberá dar las explicaciones que correspondan por el secuestro extorsivo del empresario Federico Gutheim y su hijo Miguel Ernesto, ocurrido en noviembre de 1976.

Desde este espacio festejamos la decisión de la justicia para que este hombre explique que pasó con el empresario que fue detenido mediante un decreto firmado por Jorge Rafael Videla. Si la Justicia prueba su inocencia, el hoy anciano podrá continuar con su vida cotidiana. En cambio, si las pruebas demuestran que tuvo responsabilidad en el secuestro de los Gutheim, deberá quedar preso en una cárcel común, como están Videla y Reynaldo Bignone, este último, condenado el pasado 20 de abril a 25 años de cárcel por ser el responsable del secuestro, tortura y desaparición de varios compañeros militantes.

Estimado Martínez de Hoz: no gaste su dinero en solicitadas en los grandes monopolios de información. Usted no es un perseguido político y el gobierno poco tuvo que ver en la decisión de la Corte. Piense, reflexione, busque un buen abogado y enfrente a la Justicia.

Cuando la oveja negra se reproduce, el pastor entra en pánico

2010-04-30T02:28:00.000-03:00

Mucho se ha hablado últimamente del programa televisivo “678” (Canal 7). Elogios y críticas, vivas y detracciones, amores y odios. Quienes lo ven, se reivindican integrantes de “la mierda oficialista”; quienes no, se justifican diciendo que es “propaganda del Gobierno”. Sin dudas estamos ante un producto televisivo interesante para el análisis.

Algunas preguntas que podemos hacernos: ¿por qué este programa genera opiniones tan opuestas? ¿Cómo puede tener más de 150 mil seguidores en Facebook y a la vez recibir duras críticas de parte de periodistas, intelectuales y público en general?

El fenómeno 678

678 reúne ciertos elementos que lo ubican dentro del género de programa periodístico: un moderador, panelistas, informes de actualidad y debate. Lo que lo diferencia de otros programas del género y que es, a mi entender, su principal atractivo, es la lectura crítica que realizan sobre el discurso de otros medios de comunicación. Ésta, por otra parte, se articula con una función pedagógica no declarada: la de enseñar al televidente a leer “entre líneas”, a no quedarse con una sola información y a relacionar el discurso informativo con la propiedad de los medios. Además se remarca que todo discurso es subjetivo y toda noticia, una construcción que responde a diferentes intereses.

Una de las críticas más recurrentes que se le hacen al programa es la de invitar sólo a personalidades oficialistas o que piensan como ellos. Esta idea es falsa si tenemos en cuenta que en reiteradas pasaron por el programa legisladores de la oposición. Entre otros se pueden mencionar a Ricardo Alfonsín (UCR), Margarita Stolbizer (GEN), Carlos Raimundi (SI), Martín Sabbatella (Nuevo Encuentro) y Luis Zamora (Autodeterminación y Libertad), actualmente sin cargo político.

En algunos encuentros se vieron fuertes cruces entre panelistas e invitados como el de Victoria Donda (Libres del Sur) y Orlando Barone, respecto a la denuncia penal que la diputada le realizó a Cristina Fernández por el uso de reservas para pagar la deuda. O también el que protagonizaron Torcuato Di Tella y Sandra Russo, acerca de si era o no momento de discutir una nueva Ley de Medios: el sociólogo sostenía que existían cuestiones más urgentes que atender, poniéndose a la altura de Mauricio Macri, Francisco De Narváez y Julio Cobos quienes utilizaban ese mismo argumento en su estrategia dilatoria.

Algunos críticos extienden la anterior objeción a toda la programación de canal 7, atribuyéndole ausencia de pluralidad y acusando al Gobierno de adueñarse de la tv pública. Un ejemplo es el de Beatriz Sarlo, quien le adjudica al canal un “impertérrito oficialismo” (La Nación, 25/03/10). Desde luego tendrá sus motivos para tal calificación pero evidentemente la escritora sufre de amnesia crónica, de otra manera no se entiende cómo puede escribir para La Nación y Clarín, o salir por TN para la cruzada contra la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, luego de haber sido tan crítica de los monopolios mediáticos hasta mediados de los ’90.

Si bien es cierto que habría que analizar y discutir qué idea de “público” promueve canal 7 y todo el Sistema Nacional de Medios, también es cierto que esta “confusión” entre lo “público” y lo “gubernamental” en el canal se presentó siempre, lo que no le quita responsabilidad a sus actuales directivos.

Sin embargo, esa discusión debería darse en el marco de un debate más amplio, acerca del desigual reparto de todas las frecuencias de televisión y radio y no sólo de las públicas, ya que el espacio radioeléctrico es propiedad exclusiva del Estado, esto es, de todos los argentinos y no de empresas privadas, quienes sólo poseen una licencia para su uso por un plazo determinado. Es decir que en lugar de ensañarse con canal 7, los críticos deberían ser igual de estrictos con el resto de los medios de comunicación. En definitiva, se trata de “una espada de telgopor frente a un gigante de acero”, como le gusta decir al actual titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (ex COMFER), Gabriel Mariotto. De aquí se desprende la importancia de la inmediata aplicación de la nueva Ley de Medios, aprobada por ambas Cámaras en octubre de 2009.

También debemos mencionar que muchos de los que hoy acusan de falta de pluralidad a canal 7, fueron cómplices de su vaciamiento durante el menemismo, época que contrasta notablemente con el presente, en el cual se ofrece una programación variada y de muy buena calidad.

Todo o nada

Volvamos al programa. En el encabezado preguntaba acerca del por qué de las opiniones encontradas. Una respuesta posible podría ser que las visiones maniqueístas que plantean desde el oficialismo y desde la oposición y sobre todo desde los medios hegemónicos, tienen su correlato en 678.

Es cierto que últimamente los conflictos se vienen planteando bajo una recurrente dicotomía: o se está “con el Gobierno” o se está “con la oposición”. Ahora bien, ¿son siempre posibles los matices? Creo que por más que en la mayoría de los casos podamos encontrarlos, existen coyunturas que exigen dejar su análisis para otro momento, con el riesgo que esto implica.

En este sentido, el programa 678 decide correr ese riesgo. La estrategia de polarización y acentuación de las diferencias utilizada, tiene el objetivo de contrarrestar la formación de opinión de los medios hegemónicos. Es decir, al extremar los puntos de vista, 678 motiva en el televidente una mirada crítica hacia los discursos establecidos y así lo incita a asumir un rol activo frente a determinadas cuestiones.

A diferencia de lo que hacen otros periodistas, quienes integran 678 exponen abiertamente sus opiniones y toman posición frente a los distintos temas de la agenda pública, sin ocultarse detrás de las falsas etiquetas de “periodistas independientes” o “periodistas objetivos”. Son estos últimos, justamente, quienes describen al programa como “la muestra más chabacana, zafia, burda y grosera de propaganda oficial que alguien pudiera imaginar” (Perfil.com, 21/04/10).

Como no dudan en manifestarse a favor del Gobierno, los panelistas del programa son tildados de “empleados a sueldo del oficialismo” por la resentida clase media, la cual, rayando lo cómico, se jacta también de pagar estos sueldos con el dinero de sus impuestos. ¿No será el acostumbramiento a tanto discurso “anti-K” la causa de esta paranoia que sólo permite ver arreglos oscuros cada vez que alguien habla bien del Gobierno?

Del “hop-hop” al “Club de la buena onda” y el Facebook

Para terminar, dos puntos a modo de advertencias. El primero en realidad no es mío sino del sociólogo y filósofo Pablo Alabarces quien observó el riesgo que se corre con el “Club de la buena onda”. Según el investigador se estaría próximo al “pum para arriba” de Tinelli y al “hop-hop” de Raúl Portal (o a aquella vida de “Carnaval” y sin desigualdad que nos cantaba Celia Cruz). Está claro que la intención de 678 no es ésta, sino la de hacer foco en “la mitad llena del vaso” y, a su vez, contrarrestar el bombardeo de malas noticias de los medios hegemónicos, para los que lo único importante de la Asignación Universal por hijo son las “largas colas en el ANSES” ("Arriba argentinos", TN). Sin embargo, creo que la advertencia de Alabarces es para tener siempre presente.

El segundo punto se refiere al grupo denominado “678-Facebook” y la movilización del 9 de abril, en reclamo de la aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Creo necesario hacer una observación respecto a la calificación de “auto-convocatoria” que tuvo la movilización. En general ese término es utilizado por quienes son reacios a la política o se definen como “ciudadanos comunes” o “a-políticos”, como pretendiendo “estar fuera” sin darse cuenta que están tan adentro como los otros. Estoy seguro que no es éste el caso del grupo 678-Facebook: alcanza con sólo leer parte de las discusiones que se dan en este espacio para darse cuenta. Sin embargo, no me parece apropiado el uso del término, sobre todo cuando se trata de un programa que aspira a derribar los discursos establecidos.

Tampoco creo convenientes pancartas como las que dicen “No venimos por el choripán” ya que, en el intento de contestar a quienes tratan de quitarle legitimidad a las movilizaciones políticas, terminan separándose también de aquellos militantes que son estigmatizados con esas frases. Por lo demás, la movilización merece todos mis elogios.

J.M.J.

El imperio contraataca

2010-03-12T23:09:00.000-03:00

Finalmente llegó el día que las oposiciones políticas y de la corporación mediática estaban esperando. El 1º de marzo la presidenta Cristina Fernández abrió las sesiones ordinarias del Congreso de la Nación y el resultado de los comicios del pasado 28 de junio se reflejó en las bancas: el kirchnerismo dejó de tener la “mayoría automática”. Sin embargo, el oficialismo mantiene la supremacía en ambas cámaras como primera minoría, dato no menor si tenemos en cuenta los esfuerzos de TN & cía. por instalar en la opinión pública la idea de una “dura derrota K” (titular del 3 de marzo), o si recordamos la apocalíptica frase de Elisa Carrió quien sentenció la “muerte política de Néstor Kirchner” luego de las últimas elecciones.

También debemos tener en cuenta la condición de primera minoría para analizar la ilegítima nueva composición de las Comisiones: la oposición pasará a tener mayoría en todas ellas y a tener la presidencia de 13 de las 25 que forman el total. Como dice Miguel Ángel Pichetto, jefe del bloque oficialista en la Cámara alta, se está violando el principio de proporcionalidad y “estamos ante una nueva alianza de sectores enfrentados que se juntan para hacerles daño al Gobierno, a la Presidenta y al país”. En otras palabras, una suma de pequeñas minorías se adueñó del Senado.

La selección nacional (y popular) contra el resto del mundo

Para graficar el nuevo escenario político quizás sea útil pensar en esos partidos amistosos en los que una selección nacional enfrenta a un combinado de jugadores de distintos países. De un lado, un equipo consolidado, seguro de sí mismo, tal vez con algunas pequeñas fisuras pero, en definitiva, un equipo funcionando como tal. Del otro lado, un combinado de jugadores de distintos países que quizás nunca hayan jugado juntos y tal vez ni siquiera hablen un mismo idioma, pero que se han reunido por única vez con un único objetivo: la derrota de su adversario (hasta el momento, imbatible).

Pero este partido, de “amistoso” no tiene nada. Y es tan reñido que su inicio tuvo que postergarse una semana debido a que Menem se pegó el faltazo a su banca del Senado, dejando a la oposición sin quórum propio y permitiendo que el oficialismo se retirara del recinto. Por supuesto que no tardaron en llegar los rumores de un posible arreglo entre el kirchnerismo y el senador riojano, pero estos fueron desmentidos unos días después cuando Menem alzó su mano y se convirtió en el “jugador estrella” de la oposición. Todos atrás y Menem de nueve.

El combinado del resto del mundo cuenta también con el vicepresidente Julio Cobos, jugador recordado por aquel famoso voto “no positivo” durante el debate por la Resolución 125 y la posterior entrada triunfal en su Mendoza natal. Sin embargo, también se lo debe recordar por integrar la fórmula que llevó a Cristina Fernández a la presidencia, aunque hoy parezca una broma. Sin lugar a dudas, Cobos siempre jugó con la camiseta de la oposición debajo. ¿Acaso no dice el dicho “cría Cobos y te sacarán los ojos”?

Elisa Carrió y Gerardo Morales se disputan la cinta de capitán a fuerza de decir el disparate más grande: la diputada de la Coalición Cívica, denunciando penalmente a la Presidenta, al Gabinete y al directorio del Banco Central (BCRA) por “desobediencia judicial”; el senador de la UCR declarando y luego publicando en su blog personal que “mientras Cristina estaba hablando en el Congreso, en el Banco Central estaban manoteando las reservas (sic). El gobierno lo toma como una competencia. Se creen los más vivos. Es lamentable”.

Ernesto Sanz (también de la UCR), un poco más medido, se comparó con el oficialista Agustín Rossi señalando que este último “anda queriendo apagar los incendios con nafta” y que él, por el contrario, siempre tiene un balde de agua a mano. El problema es que, al parecer, el balde de Sanz tendría el agua que Bilardo le dio a Branco; de otra manera no se explica que haya manifestado que “ganamos por goleada” al salir del recinto, luego de la sesión en que se repartieron las Comisiones. Declaración desafortunada que sin embargo no supera la vertida en enero en referencia a la suspensión del viaje de Cristina Fernández a China; en esa ocasión manifestó que “La Presidenta utiliza a Cobos como excusa para esconder su incapacidad […] su propia torpeza le impide resolver los conflictos judiciales y fiscales, que son los verdaderos problemas que ellos mismos generaron”.

También juegan en este combinado, entre otros, los incansables Adolfo Rodríguez Saa, Juan Carlos Romero y Carlos Reutemann, cada uno preocupado por cuidar su quintita, mientras que la diputada todo terreno Patricia Bullrich, siempre se acomoda de acuerdo a sus intereses en el campo de juego.

Ahora bien, dejando la ironía de lado, ya que la realidad es un poco más compleja que la de un partido de fútbol, no podemos negar sin embargo que el conglomerado opositor parece tener sólo una idea clara: estar en contra del Gobierno. Detrás de eso sólo existen incongruencias y contradicciones, disputas por candidaturas y chicanas. ¿Propuestas? ¿Soluciones? Bien, gracias.

El fantasma del corralito

En un nuevo intento desestabilizador, la oposición agitó un viejo fantasma, quizás más eficaz que el de la inflación: “Quieren quedarse con los ahorros de los argentinos” advirtió el diputado de la UCR Oscar Aguad en el programa televisivo “A dos voces” (TN), en referencia al uso de las reservas del BCRA para el pago de deuda. Una frase alarmista, malintencionada y además, imprecisa, ya que las reservas no son “ahorros” sino divisas que respaldan el dinero en circulación, los depósitos y demás pasivos. Vale aclarar que gran parte de la acumulación de estas reservas está relacionada con el superávit que la economía nacional viene produciendo desde el 2003 en adelante. En general siempre se ha sostenido que las reservas sólo deben ser utilizadas para evitar “corridas cambiarias” y “fuga de capitales”, pero también desde una política “heterodoxa” (la que impulsaría la recientemente nombrada presidenta del BCRA Mercedes Marcó del Pont) pueden ser utilizadas para contribuir al desarrollo productivo.

Los “ahorros de los argentinos”, por el contrario, se encuentran en las cajas de ahorro y plazos fijos de los distintos bancos. Y es curioso que Aguad se haya confundido al hablar de “ahorros”. Durante el Gobierno de la Alianza fue hombre de confianza de Fernando De la Rúa y de Ramón Mestre, motivo por el cual fue nombrado interventor de la provincia de Corrientes en marzo de 2001, gestión por la que luego sería acusado de “administración infiel” por no poder justificar la utilización de 45 millones de dólares de un préstamo del Banco Nación. Seguramente Aguad también estaba confundido en aquel momento, como también cuando la Alianza diseñó el “Corralito” a fines de ese año. ¿Tendría en ese entonces la misma preocupación por los “ahorros de los argentinos”?

En sintonía con la declaración de Aguad, en el programa “Desde el llano” (TN) el diputado de la Coalición Cívica Alfonso Prat Gay sentenció: “La gente en la calle está preocupada por el uso de las reservas”. Seguramente él también esté preocupado, o por lo menos es lo que nos quiere hacer creer. Ahora bien, ¿estaría igual de preocupado si todavía trabajara en la Banca Morgan, institución líder en la especulación financiera, sospechada de operaciones de fuga de capitales y lavado de dinero, y protagonista en el “Megacanje” de 2001, transacción que dejó parte de la abultada deuda que se está intentando pagar hoy con las reservas?

Desmemoria y eliminación de la historia, mecanismos que responden a determinada ideología. Pero también ocultamiento de los verdaderos fines porque detrás de esta “preocupación por los ahorros de los argentinos”, se encuentra la intención de pagar la deuda con ajuste fiscal y así mantener altas las reservas, pudiendo disponer de ellas luego de 2011 si algún partido del conglomerado opositor llega a la presidencia.

¿Desensillar hasta que aclare?

Ante este panorama la frase del General Perón cobra vigencia pero en tono de pregunta. No sabemos hasta cuándo el Gobierno Nacional mantendrá la intransigencia en su decisión de utilizar las reservas para el pago de deuda. Tampoco sabemos qué costo político tendrá esa postura. Aparentemente, la idea es no dar señales de debilitamiento.

Como decía más arriba, perder la mayoría automática en el Congreso no significó dejar de ser primera minoría. A partir de ahora la clave estará en la negociación, pero esto no se traduce en una pérdida del timón. Al parecer, esta seguridad es la que siente la Presidenta y la tropa kirchnerista. En cada discurso, la Jefa de Estado anuncia que no dará marcha atrás con las medidas tendientes a profundizar un modelo de país más justo y equitativo.

Veremos cómo se siguen desarrollando los hechos. Habrá que estar atentos a los movimientos de una oposición que, si bien heterogénea y carente de programa conjunto, no titubeó para copar las Comisiones violando el reglamento parlamentario (con la complicidad de Julio Cobos) ni para rechazar el nombramiento de Marcó del Pont al frente del BCRA. Habrá también que apelar al archivo para analizar cómo condenaban los medios masivos las acciones del oficialismo y cómo informan ahora, casi auspiciosamente, acerca de la avanzada opositora.

J.M.J.

Cobos al Gobierno, Clarín al poder

2010-01-14T22:05:00.000-03:00

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner demostró que no le falta voluntad política para decir lo que todos saben pero pocos quieren reconocer: Cobos presidente 2011.

El hombre mendocino que fue “expulsado de por vida” de la centenaria fuerza radical, hoy es el mejor candidato de la UCR. Parece mentira, parece un chiste, pero es verdad. Los radicales -que nunca terminaron un mandato constitucional desde 1930- ahora se ilusionan con tomar el poder como se pueda.

El actual vicepresidente se encargó de anunciar que “la UCR tiene que demostrar que puede gobernar”. Un radical de la provincia de Buenos Aires -que se declara cobista- vaticinó hace un año atrás: “Cobos no tiene estructura para gobernar, solo podrá hacerlo con un acuerdo del PJ disidente. Ellos le deberán alambrar la provincia para que no se lo coman vivo”. La frase demuestra que ni los propios soldados del vicepresidente se animan a gobernar el país si ganan en el 2011.

Sin embargo, el radical Gerardo Morales, senador jujeño que deberá explicar su incremento patrimonial en su provincia, se muere por lograr algo inédito: que un vicepresidente se convierta en el líder de la oposición y gane las elecciones en 2011. Morales se juega su vida política entre sus correligionarios. No olvidemos que fue él mismo quien llevó a Roberto Lavagna como candidato a presidente en las elecciones del 2007. En aquella contienda electoral la UCR arañó el 17%.

Cristina contra Cobos

En su discurso desde la Casa Rosada la presidenta habló sin pelos en la lengua: "Tenemos un vicepresidente que hace cualquier cosa menos ser vicepresidente, parece que quiere ser presidente antes de 2011".

Como corresponde, y no “como de costumbre” -como escribió el Diario Perfil en su página de internet- Cristina señaló: "Esta debe ser la cuarta o quinta vez que se embarga a la Argentina. Ayer el diario Clarín publicaba que un juez de EE.UU. podría embargar las reservas del Central. Adentro estaba la foto del juez Griesa, curioso, ¿no?" y fustigó contra el Diario La Nación: "si uno quiere leer qué va a pasar con la Justicia internacional puede recurrir al diario Clarín y si quiere saber qué ocurrirá a nivel nacional, puede leer el diario La Nación", puntualizó.

En tanto, los medios no se cansan de colocar en sus títulos o volantas: “crisis institucional”, “conflicto abierto”, “escepticismo de los mercados”, “los K contra Redrado”, “se violó la autarquía del Banco Central”, entre otros tantos titulares. Los “medios” vuelven a enmascarar su posición política bajo el eufemismo de la libertad de expresión o el derecho de la sociedad a estar informada.

La presidenta ataca a Clarín -y Clarín a la Presidenta- porque el gran diario argentino cree que tiene la capacidad de tomar decisiones políticas, hacer futurismo económico, y sobre todo, alimentar la especulación financiera y desgastar a presidentes en ejercicio, es decir, elegidos por el voto popular cada cuatro años.
A modo de ejemplo, vale la pena pensar el rol de Clarín desde el 10 de diciembre de 1999 hasta los agitados y calurosos días del 19 y 20 de diciembre de 2001, cuando Fernando de la Rúa abandonó la Casa Rosada en helicóptero.

Clarín se benefició con el modelo económico de la última dictadura militar, del menemismo y con la devaluación de Duhalde. Y también hay que decirlo, bajo el modelo económico sostenido por el kirchnerismo desde el 2003.

El problema de Clarín se llama Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. El multimedio sabe que su monopolio tiembla, y no tiene mejor idea que perturbar a sus lectores con editoriales que no escatiman en utilizar la palabra “autoritarismo” o mediante columnas de opinión que refuerzan la idea de que el Gobierno está a la deriva; y se empeña en que sus especialistas en economía y política, escriban acerca de la debilidad de “un gobierno que perdió el rumbo”. Claro, el rumbo que los beneficia a ellos.

A desalambrar

2009-11-19T02:00:00.000-03:00

El pasado 10 de octubre fue promulgada la Ley de Servicios de
Comunicación Audiovisual en el Senado, sepultando definitivamente la reaccionaria 22.285 de la dictadura y sentando las bases para una genuina democratización de la comunicación. Tuvieron que pasar casi treinta años para que luego de varios
tímidos intentos de modificación, llegara un gobierno con firmes convicciones de enfrentarse a los oligopolios mediáticos.

Desde la mañana anterior se habían concentrado frente al Congreso de la Nación las organizaciones pertenecientes a la Coalición por una Radiodifusión Democrática. Junto a ellas, otras organizaciones, estudiantes y ciudadanos que adhirieron al proyecto, también dijeron presente. Por la tarde hubo lugar para la presentación de cantantes populares en un escenario montado sobre la avenida Entre Ríos y para la transmisión de los acontecimientos desde un estudio de Radio Cooperativa instalado en medio de la plaza.

Ya todos sabemos que en realidad fueron estas organizaciones las que le dieron origen al proyecto en los famosos “21 puntos”, los cuales luego retomaría la Presidenta Cristina Fernández. Pero a su vez, son estas organizaciones también las que le dan razón de ser a la flamante Ley, es decir: de nada servirá la Ley si no permite que estos sectores se apropien de esos espacios que les otorga la misma.

No quiero decir con esto que las organizaciones no estén capacitadas para hacerlo ni tampoco, como se dijo por ahí, que el oficialismo haya utilizado a las organizaciones para darle legitimidad a un proyecto que no persigue en absoluto la democratización de la comunicación sino el mero control de los medios, o que sólo licenciará a organizaciones afines al gobierno. Nada más lejos de mi pensamiento. Me refiero a que ya habiéndose dado el marco jurídico para la apertura del espectro radioeléctrico hacia otros sectores, quizás haya que pensar ahora en algún tipo de sistema de financiamiento para que estas organizaciones puedan equiparse. Por supuesto esto no debería funcionar como una censura encubierta, es decir, que el financiamiento le abra la puerta al gobierno para fijar ciertos contenidos. La idea sería diseñar un sistema de financiamiento estatal equitativo e independiente, para el desarrollo de nuevos medios de comunicación radiales y televisivos, así como el fortalecimiento de los ya existentes (hablamos en ambos casos de medios sin fines de lucro).

Con gustito a revancha

Las horas avanzaban y los oradores de las distintas fuerzas políticas exponían sus argumentos. El debate cada vez se hacía más acalorado. Afuera, una multitud aguardaba el final. Todos repetían que los votos ya estaban pero lo cierto es que bien entrada la madrugada, el fantasma de la 125 amenazaba: el sólo hecho de pensar en un nuevo voto “no positivo” de Cobos, daba escalofrío. Sin dudas, un nuevo revés hubiese sido de un altísimo costo político.

Era difícil pensar en la posibilidad del tratamiento del proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual luego del resultado de las elecciones legislativas de junio. Ni el más optimista hubiese afirmado que apenas tres meses después de la “gran derrota”, la Ley estaría promulgada y creo que hasta el propio oficialismo se sorprendió de cómo se fue dando el proceso. No obstante, supo aprovechar la oportunidad.

Desandar el camino que guió al proyecto hacia el Congreso nos lleva al 11 de agosto, día en que se celebró el convenio entre la AFA y el Estado para la televisación de los partidos de Primera División. Si bien ya existía la idea de intervenir en esta cuestión (véase el artículo 65 del proyecto original presentado por la Presidenta el 18 de marzo en la ciudad de La Plata), el conflicto de los clubes con sus jugadores por las deudas salariales y la posibilidad de que esto llevara a una huelga que retrasara el inicio del torneo, fueron motivos suficientes para que el gobierno se adelantara al tratamiento del proyecto y realizara una tentadora oferta a la AFA.

Este hecho fue clave para instalar el debate acerca de la importancia de cambiar la arcaica Ley de Radiodifusión firmada por Videla. A su vez, para el Grupo Clarín significó una importante pérdida de poder: despojado de uno de sus principales generadores de ganancias, comenzó entonces una inescrupulosa campaña de demonización del proyecto oficialista. El resto de los medios hegemónicos, las entidades de medios privados y por supuesto, gran parte de la oposición, también fueron de la partida. Así se llegó al 9 de octubre.

Todo pasa y todo queda…

Una de las ideas que más se repitieron en los días previos a la votación en el Senado, fue la de que las intenciones del gobierno con esta Ley no eran otras que el ataque hacia el Grupo Clarín. Haciendo un dramático papel de víctima, el mencionado grupo se escudó permanentemente en una ficticia libertad de expresión para ocultar sus reales intenciones de vaciar de contenido el debate por la democratización. Asimismo, quienes hablaban de “Ley K” y de “debate express” borraban el verdadero origen del proyecto y el trabajo que en los últimos cinco años se vino realizando en el espacio de la Coalición por una Radiodifusión Democrática.

Y si, en efecto, además de abrir el espectro mediático a otros sectores, la Ley constituyera un “ajuste de cuentas” con el Grupo Clarín, yo pregunto: ¿Qué hay de antidemocrático en querer poner límites al poder económico-mediático? En definitiva, ambas cuestiones van de la mano: quitarle a unos para darle a otros.

Lo cierto es que la lucha no fue en vano ya que quedó plasmada en una Ley. Ahora es importante defenderla de la misma manera en que se apoyó el proyecto: con el debate y la discusión pero también con la apropiación de los medios por parte de las organizaciones sociales, medios que ahora sí están a su alcance. A la vez, ofreciendo un buen servicio de información (para demostrar que un medio comunitario no es sinónimo de baja calidad informativa) y generando vínculos con la población a partir de dar respuesta a sus verdaderas necesidades.

Una última (y fundamental) cuestión: la importancia de tener memoria. Durante estos meses de fuertes debates, quedó al descubierto quiénes son los propietarios de los medios de comunicación y a qué intereses responden. También quedó explicitado por qué se informa de una u otra manera y cómo esto tiene que ver con las intenciones que se persiguen. Se vino abajo, al fin (aunque muchos emisores y receptores se empecinen en seguir sosteniéndola), la idea de que los medios son reflejo de la realidad y que informan con objetividad. Creo que a la hora de seguir pensando qué comunicación queremos para la Nación, no debemos olvidarnos de todo esto.

J.M.J.

Imágenes de la concentración en el Congreso

2009-11-19T01:50:00.000-03:00

Banderas y más banderas que le dieron color y calor a la noche. Detrás, el imponente edificio del Congreso, testigo una vez más de una gesta histórica.

La imaginación al poder y el blanco preferido: el Grupo Clarín.
.

Todas las voces, todas

2009-10-08T02:10:00.000-03:00

Cada día que pasa entiendo más a los ludistas. A veces siento tanta bronca e indignación por lo que veo y escucho en la televisión que me dan ganas de destruirla a golpes. Por suerte antes de hacerlo me tomo dos o tres segundos para reflexionar y depongo mis violentas intenciones. Los años que llevo como estudiante de Ciencias de la Comunicación no pasaron en vano: hace tiempo que dejé la teoría de la “caja boba” (“la TV es mala”) para entender que uno puede realizar una lectura crítica de los medios de comunicación, apuntando no al “aparato” sino a quienes lo manejan y a su discurso. Hace tiempo que me di cuenta que el “tirano” no es “el tiempo” sino los dueños de los medios.

Desde que comenzó el debate por el proyecto-Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, se han dicho muchas cosas en los principales medios: desde frases apocalípticas como “El gobierno impulsa la ley mordaza” o “TN va a desaparecer”, hasta grotescas como “Se viene el cepo K”. También hubo grandes errores de periodistas (que quizás denotan una insuficiente lectura del proyecto) como los que hicieron referencia al posible condicionamiento de medios gráficos a partir de la nueva Ley, cuando el proyecto en ninguno de sus artículos hace alusión a la prensa escrita. Pero sin lugar a dudas, lo más bajo de todo fue utilizar en un spot radial de Radio Mitre y FM 100 el nombre de periodistas que ya fallecieron como Néstor Ibarra, Adolfo Castelo y Jorge Guinzburg, para inclinar a la “opinión pública” a su favor. Algo similar también se hizo en Canal 13 con imágenes de “Pepe” Biondi, Alberto Olmedo y Javier Portales (artistas también fallecidos).

Existen otras publicidades que no se quedan atrás: me refiero a las de las entidades que nuclean a los medios privados y a la televisión por cable, las del consejo publicitario y las de instituciones cuyo origen es una nebulosa como la “Fundación Valores”. Hay un spot, por ejemplo, que muestra un control remoto mientras se repite la parte del himno nacional que dice “libertad, libertad”. Considero que reducir el concepto de libertad a la elección de la programación es verdaderamente triste. Otro spot similar sostiene que el poder “te lo da el control remoto” (y no la Ley, como dice la propaganda oficial), ignorando que sólo una programación plural, diversa y con intereses que no sean meramente el lucro (aspectos contemplados en el proyecto-Ley en cuestión) puede fomentar el pensamiento crítico y liberador en los televidentes. Ése y no otro, es el verdadero poder que tiene el ser humano.
No obstante, todos estos recursos no dejan de ser desesperados “manotazos de ahogado” de grupos económicos que por primera vez desde la vuelta de la democracia, están viendo afectados sus intereses y su poder. Ya lo dijimos en notas anteriores: estamos ante una oportunidad histórica para mejorar la distribución de los espacios de comunicación. Luego de casi treinta años, el Decreto-Ley 22.285 firmado por Videla tiene los días contados.

Interrogantes

Volvemos al garrote. ¿Cómo no sentir indignación cuando el Grupo Clarín habla de “libertad de expresión” sabiendo que “el gran diario argentino” es propietario (junto con La Nación y el Estado Nacional) de Papel Prensa S.A.? Desde 1978 (oh casualidad…) esta empresa comercializa el papel con el que se hacen la mayoría de los periódicos del país, es decir que estos últimos son de una manera u otra, clientes de Clarín. ¿Qué pasaría si Clarín subiera considerablemente el precio del papel? Provocaría a la larga el cierre de los diarios más pequeños. ¿No es acaso esto una amenaza latente contra la libertad de expresión?

¿Cómo no exasperarse cuando con total hipocresía los multimedios dicen estar de acuerdo en querer cambiar la ley de la dictadura, habiéndose beneficiado durante todos estos años con esa reglamentación y con las modificaciones menemistas? ¿Cómo no sentirse subestimado intelectualmente por el Grupo Clarín cuando en su página web nos habla de “integración” para referirse a la compra de empresas de medios y de otros rubros, dando lugar a la más feroz concentración?
¿Cómo no desesperarse cuando los mismos argumentos que el Grupo Clarín utiliza para oponerse al proyecto, se escuchan en la calle, en los transportes públicos y en otros lugares de concentración? ¿Cómo no sentir impotencia ante la facilidad que tienen tales estrategias para lograr resultados favorables y, en consecuencia, lo difícil que se hace a veces la batalla que uno puede dar a partir del debate y la discusión?

El vedettismo de (una parte de) la oposición

Más preocupada por salir bien en cámara que por discutir el proyecto-Ley, gran parte de la oposición (UCR, Coalición Cívica, Unión-PRO y PJ disidente, entre otros) anduvo desfilando por un sinnúmero de programas televisivos y, en otras ocasiones, transmitió en vivo y en directo desde el Congreso de la Nación. Durante el mes de septiembre, los argumentos de los diputados y senadores fueron variando a medida que se iban desarrollando los hechos. Primero utilizaron el recurrente “no es momento” (como no era momento tampoco para la reforma política o para la televisación del fútbol). Luego se habló de “ilegitimidad del actual Congreso”, argumento falso ya que independientemente del resultado de los pasados comicios, la actual composición es producto también de un proceso eleccionario. En consonancia con este último argumento, se planteó que el oficialismo quiere tratar rápidamente el tema para que la Ley se promulgue antes de diciembre, ignorando (intencionadamente) que desde hace cinco años se viene trabajando en este proyecto y que ya figuraba en la plataforma electoral con la que Cristina Fernández y Julio Cobos triunfaron en 2007.

Como la estrategia de dilatar el tratamiento del proyecto (para que finalmente no fuera discutido) no impidió que comenzara el debate, los legisladores de la oposición más dura pusieron sobre la mesa otro argumento gastado: “no hay discusión, el oficialismo sólo quiere imponer” (similar al “no hay diálogo” de la Mesa de Enlace). Pero lo cierto es que cuando tuvieron la oportunidad en la Cámara de Diputados, prefirieron retirarse del recinto y declarar ante las cámaras de TV que no querían “hacerle el juego al kirchnerismo” (actitud que se acerca más a un capricho que a la función legislativa en sí). Mucho más digno fue el papel de la oposición de centroizquierda (Proyecto Sur, Nuevo Encuentro Solidaridad e Igualdad y Partido Socialista, entre otros), la cual logró introducir numerosas modificaciones al proyecto y permaneció en las bancas para participar de las votaciones en general y en particular. Así entonces, el proyecto obtuvo la media sanción y pasó al Senado.

La gran ausente durante el debate fue Elisa Carrió; para muchos, la principal referente de la oposición. Sin embargo, si hacemos un poco de memoria, debemos recordar que cuando comenzó a barajarse la posibilidad de que el proyecto fuera presentado en el Congreso, la diputada electa declaró: “No tenemos ningún problema en defender a llamados grupos económicos si es en defensa de la libertad de expresión”. En sintonía con estas palabras, en un debate televisivo con Agustín Rossi (FPV), el diputado de la UCR Oscar Aguad puso en duda la existencia de monopolios mediáticos. Un interrogante, entonces: ¿cómo puedo creerles cuando dicen estar de acuerdo en querer cambiar la actual Ley de Radiodifusión?

¿Cómo creerle a Francisco De Narváez cuando afirma que los políticos no deberían poder ser licenciatarios de medios de comunicación, cuando él es el accionista mayoritario del canal América? ¿Cómo creerle al senador Juan Carlos Romero cuando habla de libertad de expresión siendo él el dueño del diario El Tribuno de Salta? ¿Y de qué libro sacó el diputado Federico Pinedo (PRO) que la libertad de expresión es “la posibilidad de criticar al gobierno”?
Por último, también en un programa televisivo, el diputado Fernando Iglesias (CC) criticó duramente el proyecto y sostuvo que, de sancionarse la Ley, las organizaciones sociales que obtendrán licencias sólo serán las que tienen afinidad con el gobierno: “se vienen entonces ‘Radio Moyano’ o ‘Radio D’Elía’”, ironizó. ¿No será que el señor Iglesias le teme al fantasma de un segundo “aluvión zoológico” como el del 17 de octubre del ’45? ¿No será que teme que “los negros” regresen pero para “lavarse las patas” en las fuentes de Clarín?

J.M.J.

Por una nueva ley de Medios: ahora le toca al Senado

2009-09-21T18:42:00.000-03:00

En la madrugada del pasado jueves, 147 votos afirmaron la voluntad política del gobierno nacional de impulsar una ley de medios de la democracia y terminar con el Decreto-Ley de la última dictadura militar: “la espantosa 22.285”.

El Proyecto-Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual ya cuenta con media sanción de la Cámara de Diputados y ahora deberá ser tratada en el Senado en 15 días.

Según fuentes del oficialismo, ya contarían con 38 senadores a favor de la ley que le permitiría al gobierno convocar la sesión para tratar el proyecto, y no se descarta que el texto sufra algunas modificaciones para ampliar el respaldo y fortalecer el consenso.

Así, se estima que el 7 de octubre el Senado sea el escalón final para que el proyecto tome fuerza de ley y el kirchnerismo demuestre que aún conserva la iniciativa política, a pesar de la ajustada derrota electoral sufrida el 28 de junio de este año.

En los pasillos del Congreso se escuchó decir a un militante puro del kirchnerismo: “Y ustedes hablan de que se nos agotó el tiempo, que estamos en retirada, que entramos en agonía y que por la derrota electoral no íbamos a mandar la ley de medios. Muchachos, ¿y ahora de qué se van a disfrazar?”.

Las negociaciones de último momento con los legisladores del socialismo permitieron que estos acompañen el proyecto y logró una clara victoria política hacia adentro del partido liderado por Hermes Binner, actual gobernador de Santa Fe, frente a Rubén Giustiniani.

No se de qué se trata pero me opongo

Mientras tanto la oposición atacó frente a las cámaras de televisión y no desde sus bancas -lugar que la sociedad les entregó cuando los votó- a la futura ley de medios, demostrando así que con frases vacías quería esconder la incapacidad para leer el proyecto.

Las frases elegidas por la oposición, ideadas por asesores que confunden la política de los medios con la mediatización de la política, fueron: “Es una desprolijidad cómo se convocó a la sesión”, “ésta es una ley mordaza”, “Kirchner tendrá pleno control sobre los medios”, “quieren callar a la oposición y terminar con la prensa independiente” o que “la prensa es el cuarto poder que investiga y denuncia los hechos de corrupción de los políticos”, entre otros tantos descalificativos.
Estas declaraciones frente a las cámaras de televisión no hacen más que confirmar que la voluntad política del oficialismo le ganó, por ahora, a las presiones de las entidades periodísticas -como ATA Y ARPA- y a las presiones de los editores de los medios que digitaban desde sus pomposas oficinas qué diputado tenía aire y cuál no.

Desde este blog, ya lo anunciamos y vale la pena reiterarlo: LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN NO SON ESPEJOS DE LA REALIDAD, NI REFLEJO DE LO QUE PASA EN LA CALLE, NI MUCHO MENOS HACEN TAPA CON LO QUE OTROS QUIEREN TAPAR. Los medios son empresas políticas con intereses económicos.

Ahora es el momento en que el Senado se expida sobre el proyecto. Mientras eso ocurre, las pintadas en la ciudad avisan que si el vicepresidente debe decidir nuevamente, se multiplicarán los escraches que dejó la Resolución 125.

Aún se puede leer en algunas paredes de la ciudad: “Cobos traidor, saludos a Vandor” o la que sostiene: “un valium para Clarín”. No son latiguillos de campaña, ni mucho menos frases intimidatorias. Es la clara expresión de una parte de la sociedad, ni más ni menos.

Por último, Argentina es conocida en el mundo por muchas cosas: por el dulce de leche, por Carlos Gardel, por tener seis golpes de Estado en 100 años de historia política, por un líder que se refugió en Madrid y regresó al país después de 18 años de proscripción, por militares que pusieron los fusiles para matar a los propios ciudadanos, por enjuiciar a los asesinos que cometieron el terrorismo de Estado y por el gol de Diego Maradona a los ingleses.

A esta reducida lista hay que agregarle que un vicepresidente sea el referente de la oposición al gobierno que lo llevó en su fórmula.

Sr. Montonero Grondona...

2009-09-21T18:01:00.000-03:00

“El Gobierno pagó 600 millones de pesos para la televisación del fútbol”, “TyC iniciará acciones legales millonarias”, “¿Fútbol gratis?”, “Pasó una semana y el nuevo contrato sigue sin aparecer…”

Con titulares como estos el Grupo Clarín fue tratando el tema de la compra de derechos de televisación del fútbol argentino por parte del Estado y su consiguiente traspaso de la TV-cable a la TV abierta. Como uno de los principales actores involucrados en la rescisión del contrato entre la AFA y la empresa Televisión Satelital Codificada (TSC), el mencionado grupo puso en funcionamiento sus estrategias de manipulación para hacer creer que esta medida (que por naturaleza contribuye a democratizar la información) es una incorrecta y autoritaria intromisión del Estado en la arena mediática.

Sin embargo, lo que el Grupo Clarín está omitiendo decir (y no inocentemente) es el hecho que acaba de perder uno de sus más importantes generadores de ganancias, esto es, la exclusividad en la transmisión de los partidos de fútbol de Primera División. En realidad esto no es nuevo: ya estamos acostumbrados a este tipo de maniobras realizadas por éste y otros multimedios, con el objeto de disfrazar las verdaderas causas y móviles de un suceso y los verdaderos intereses que están en juego. Tomemos un ejemplo paradigmático: al día siguiente del asesinato de Maximiliano Kosteki y Darío Santillán (26/06/2002) en la estación Avellaneda, el diario Clarín tituló la noticia como “La crisis causó dos nuevas muertes”, como si hubiese sido la “crisis” la que disparó a quemarropa sobre los dos militantes y no hubiese habido nadie que diera la orden de reprimir la manifestación popular.

Para entender cómo se llegó al pasado martes 11 de agosto, noche en que se comunicó la rescisión del contrato, es preciso que revisemos la historia de la relación entre estos actores. El 19 de abril de 1991, se celebró el primer acuerdo entre la AFA y la empresa TSC (de la cual son propietarios en partes iguales Torneos y Competencias y el Grupo Clarín), sin previa licitación. En aquel entonces se estipuló que se transmitiría un partido en directo los días viernes (y otro los domingos, pero en diferido). Al año siguiente se agregó el partido de los sábados y dos años más tarde se sumó un tercer encuentro. Paulatinamente entonces, la AFA fue cediendo los derechos de televisación del fútbol de Primera División hasta llegar al último contrato que data del 22 de junio de 2007, en el cual se establece la transmisión de los diez partidos de cada jornada. En medio de todo este proceso hubo varios “tira y afloje” para fijar las cifras de los convenios, sobre todo desde fines de 1999, momento en que se acordó que la AFA y TSC dividirían las ganancias en partes iguales.

Hasta aquí entonces, los principales actores: la empresa TSC (TyC, Carlos Ávila en su momento, Grupo Clarín, Ernestina Herrera de Noble, Héctor Magnetto, etc.) y una AFA cómplice (Julio Grondona y los dirigentes de los clubes). Tal vez parezca una obviedad mencionar estos datos pero en verdad echan luz sobre la cuestión y en este caso, por tratarse de un bien público (el fútbol), deberíamos exigir la misma transparencia y ser igual de rigurosos con las empresas privadas así como lo somos con el Estado y sus funcionarios.

Muchas veces que el Estado interviene en ciertos temas, existe una reacción automática, sobre todo proveniente de la llamada “clase media”, manifestando su descontento con “lo que hacen con el dinero de sus impuestos”. Estoy de acuerdo con exigir transparencia y eficiencia en la administración de lo recaudado pero a veces parece que a estos sujetos les molestara pagar impuestos, es decir, contribuir para el bien común. De otra manera no se explica por qué se empecinan en remarcar, en cada ocasión que pueden hacerlo, que ellos “pagan sus impuestos”. Quizás crean que en lugar de tratarse de una contribución, se tratara de una relación comercial entre un Estado-empresa de servicios y un ciudadano-cliente que, como tal, exige “satisfacción garantizada o devolución del dinero”.

Precisamente uno de los argumentos que utilizó parte de la oposición para criticar la medida tomada por el gobierno respecto del fútbol, fue el de la existencia de cuestiones “más importantes” que ésta para destinar los fondos públicos. Principalmente se hizo referencia a la pobreza (en algunos casos, de manera muy hipócrita). Es cierto que la pobreza es más importante, eso no está en discusión, sin embargo ¿por qué sólo atender las necesidades materiales? ¿Por qué no contemplar también las necesidades culturales?

Además, las declaraciones de la oposición insinúan que el gobierno no se ocupa de ese problema (“el escándalo de la pobreza” como les gusta decir, adhiriendo a las palabras del Papa Benedicto XVI). Una vez más, se trata de una mentira para desprestigiar al gobierno dado que, justamente, en la misma semana en que anunció el nuevo convenio con la AFA, la presidenta Cristina Fernández presentó un plan de creación de 100 mil puestos de trabajo (cuyo presupuesto inicial será de 9 mil millones de pesos) que, obviamente, también fue criticado por Unión-PRO, la UCR y la Coalición Cívica. Parece que el único proyecto común de estos partidos es oponerse a cualquier tipo de medida (en el resto de los temas no logran ponerse de acuerdo). Y miren qué ambigüedad: Francisco De Narváez criticó el convenio del fútbol pero el canal América (de quien él es el principal accionista) fue el único canal privado, hasta el momento, que acordó la transmisión de dos partidos en la segunda fecha del torneo y otros dos en la tercera.

El periodista Jorge Lanata se plegó a la catarata de críticas y preguntó “¿Por qué no impulsar el libro en lugar del fútbol?”, desconociendo los fondos que destina el Estado para el financiamiento de las bibliotecas populares. En sintonía con esta crítica, en uno de los tantos foros de la Web, un gorilesco internauta declaró: “Esto es la política del peronismo: ‘alpargatas sí, libros no’”, reproduciendo un viejo mito de la etapa de “desperonización” de la sociedad, abierta a partir de la “Revolución Libertadora”. En realidad, la frase en cuestión sí existió pero no hacía alusión a una política cultural sino a la antinomia entre los trabajadores rurales (favorecidos con el “Estatuto del Peón de campo”, sancionado en 1944) y los estudiantes y profesores universitarios (críticos del régimen). Al caer el peronismo, se utilizó la frase para demonizarlo. Parece entonces que al que le falta libro es a este internauta (“boludear en Internet sí, libros no”).

Otro periodista, Víctor Hugo Morales, se manifestó a favor de la medida tomada por el gobierno (vale aclarar que en varias otras oportunidades él ha sido crítico del kirchnerismo y es desde hace años, el “enemigo íntimo” de Julio Grondona). Sostuvo que el fútbol es un negocio formidable y que “bien hechas las cosas, el fútbol va a ganar más de 600 millones por año y el Estado tiene la posibilidad de alzarse unos 1000 ó 1500 millones”. La pregunta entonces es la siguiente: ¿por qué dejar en manos privadas algo que puede ser tan económicamente beneficioso?

Pensando el tema ya no en términos económicos sino sociales, esta intervención del Estado contribuye a garantizar el derecho a la información. El problema es que luego de tantos años de fútbol codificado, se ha naturalizado que ver fútbol es un “lujo” por el que hay que pagar, y el que no puede hacerlo, tiene “la radio que se ve”: esos programas para “televidentes pobres” en los que se muestran las tribunas mientras se escucha el relato del partido, algo muy bien definido por el periodista Alejandro Apo como una “metáfora de la exclusión”.

Además, la medida tomada por el gobierno también constituye una ayuda financiera para los clubes, los cuales son asociaciones civiles en donde pueden desarrollarse muchísimas actividades sociales y deportivas (además del fútbol), algo nada desdeñable, por ejemplo, como espacio de contención para niños y adolescentes.

Podemos decir entonces que la iniciativa gubernamental si bien tiene algo de “ajuste de cuentas” con el Grupo Clarín (y que sirve de trampolín para instalar el debate sobre el Proyecto-Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual), principalmente contribuye a la recuperación del histórico rol del Estado como garante de derechos, recuperación que viene gestándose desde 2003.

J.M.J.

A modo de editorial

2009-07-21T18:15:00.002-03:00

Las pasadas elecciones legislativas del 28 de junio de 2009 en la Argentina dejaron un escenario político diferente.

Según los medios de comunicación masiva la oposición fue la gran victoriosa en los comicios y ésta ya se entusiasma con gobernar el país a partir del 10 de diciembre de 2011. No se preocupa por quién será el candidato más apto para ocupar el sillón de Rivadavia, ni mucho menos en respaldar las decisiones del actual gobierno.

Por su parte, el oficialismo, es decir el kirchnerismo, que asumió el poder el 25 de mayo de 2003, asegura que terminará su mandato y “profundizará el modelo”, el cual está basado en un dólar alto y el control de precios para que la inflación no perfore los sueldos de los trabajadores.

Además apuesta a seguir generando superávit en la balanza comercial y fiscal, apoyado por la exportación de la industria agrícolaganadera, e intenta respaldar una devastada industria nacional.

Bajo estas iniciativas económicas, mediante una fuerte intervención por parte del Estado, el kirchnerismo ha ido construyendo una fuerte legitimidad social y política. Desde el 2003 hasta las últimas elecciones los resultados lo favorecieron: en aquel año la fórmula Néstor Kirchner-Daniel Scioli alcanzó el 25,72% en la provincia de Buenos Aires mientras que Carlos Menem-Juan Carlos Romero apenas consiguieron un 20,40%. Menem decidió no ir a segunda vuelta y Kirchner llegó a la Casa Rosada con el 22% de los votos a nivel nacional.

En las elecciones legislativas de 2005 Cristina Fernández ganó con el 40% frente a Hilda “Chiche” Duhalde, cuando ambas competían por el cargo de senadora. Dos años después llegaron las elecciones a Presidente y Cristina fue elegida con el 43% de los votos frente a otra mujer, Elisa Carrió, que alcanzó el 24% de los sufragios.

Sin embargo, cuando apenas llevaba tres meses de gestión, el actual gobierno atravesó su primera crisis. Fue lo que todos conocimos por los medios masivos como “el conflicto con el campo” (gran eufemismo… uno más de la prensa nuestra de cada día: escondía los intereses de los grandes terratenientes ligados a la oligarquía tradicional argentina, detrás de los reclamos de pequeños chacareros).

Con aciertos y desaciertos en el modo de tratar el tema por parte del kirchnerismo, y con una oposición alineada detrás de las corporaciones agrarias y apoyada por las otras corporaciones, las mediáticas, llegamos a julio de 2008 con un escenario abierto para el tratamiento de la Resolución 125 en el Senado. Luego vendrían las negociaciones hasta último momento, el debate hasta altas horas de la madrugada y el famoso voto “no positivo” de Julio Cobos.

Este conflicto significó una bisagra no sólo para la gestión del actual gobierno sino para todo el período iniciado en 2003. Las preguntas que quedan flotando son varias: ¿Qué pasó con el poder acumulado hasta ese momento? ¿Cómo pudo desdibujarse tan rápidamente ese 43% de apoyo que el pueblo argentino le brindó a Cristina Fernández cuando fue electa Presidenta? ¿Qué incidencia tuvieron los medios masivos en esta declinación? ¿Es tal la declinación?

En las últimas elecciones el kirchnerismo jugó todo lo que tenía y perdió por un margen muy pequeño. Según los datos del Ministerio del Interior la diferencia entre el ganador en la provincia de Buenos Aires, Francisco de Narváez, sobre Néstor Kirchner fue de 178 mil votos (en porcentajes, un 34% para el candidato de Unión-PRO y un 32% para el del Frente para la Victoria).

Después de este proceso eleccionario, como estudiantes de comunicación, como ciudadanos, como sujetos políticos que somos, decidimos elaborar un blog donde poder sistematizar algunos trabajos sobre la incidencia de los Medios en la política. Esperamos poder aportar desde nuestra especificidad, desde el campo de la Comunicación, algunas consideraciones tanto sobre el “efecto” que los medios producen en los espectadores, como sobre la resignificación que éstos realizan al “consumirlos”. Y a partir de allí, promover la discusión, el intercambio y la construcción.

En el último tiempo se ha instalado públicamente (como hace mucho no sucedía) la cuestión de la propiedad de los medios de comunicación y la existencia de los monopolios y oligopolios en el rubro. En sintonía con este debate, la Presidenta presentó en marzo de este año el Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, el cual incluye las propuestas surgidas del debate que se viene dando desde hace cinco años en un espacio denominado Coalición por una Radiodifusión Democrática (integrado por organizaciones sociales de base, sindicatos, Universidades, centros culturales, instituciones religiosas, etc.).

Consideramos este momento como una oportunidad histórica para avanzar en la democratización del acceso y la participación civil en los medios de comunicación masiva.

El nombre del blog surge de una postura contrainformacional desde la cual partimos. Durante toda la campaña nos hartamos de escuchar la frase “¿Qué te pasa, Clarín? ¿Estás nervioso?”, no sólo en el programa de Marcelo Tinelli y en otros programas “satélites” que habitualmente reproducen su contenido, sino en los medios de transporte, los bares y otros espacios públicos de reunión. Ahora bien, se llegó a pensar (y todavía existen quienes desconocen su verdadero origen, véase youtube) que fue Tinelli el inventor de la frase, cuando en realidad fue Néstor Kirchner quien la pronunció en un acto en el partido de Tres de Febrero en marzo de este año. Es decir, hubo una apropiación y resignificación burlona del sentido original de la frase, y es por ese motivo que decidimos cantar “vale cuatro” con “No estoy nervioso, Clarín”.

M.L. / J.M.J.

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail